Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 5-Д12-99 Суд изменил принятые по делу приговор и кассационное определение, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 5-Д12-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Першина И.В. и его защитника Логинова С.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым

Першин И.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с Першина И.В. в пользу Г. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор изменен:

исключены из описания преступления указание о соответствии действий пешехода Г. пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, а из числа доказательств - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2009 года и прилагаемая к нему схема;

уточнено о признании Першина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);

отбывание наказания ему назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием в нее в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени нахождения Першина И.В. под стражей с 11 октября 2010 года по 31 января 2011 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года надзорная жалоба осужденного Першина И.В. удовлетворена частично, приговор и кассационное определение изменены, в связи с наличием оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания снижен с 4 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном данные судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе от 27 июля 2012 года осужденный Першин И.В. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении его предыдущей надзорной жалобы президиумом Московского городского суда на его заседании председательствовала судья Колышницына Е.Н., которая ранее, в период исполнения ею обязанностей председателя данного суда, подписала ответ об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы и была обязана отстраниться от участия в разрешении его повторной жалобы на президиуме Московского городского суда, который не рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Выводы суда надзорной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены показания свидетеля С. на предварительном и судебном следствии о поведении потерпевшей, которая резко выскочила на дорогу за 3-4 метра от его мотоцикла. Свидетель лишь предполагает о совершении им маневра без указания его причин и возможности выезда на полосу встречного движения в результате столкновения с пешеходом.

Несмотря на наличие в деле трех автотехнических экспертиз, заключения которых противоречат друг другу, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Полагает, что президиумом не соблюдены требования уголовного закона о признаках вины, и сделан неправильный вывод, что действия потерпевшей лишь способствовали возникновению аварийной ситуации, а не создали ее, дающие основание для исключения его уголовной ответственности. Признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей Г. правил дорожного движения, суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ не снизил сумму исковых требований. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, смягчить ему наказание и неотбытую его часть заменить более мягким его видом, освободив от дополнительного наказания, уменьшить размер гражданского иска.

В надзорной жалобе адвокат Логинов С.Е. полагает, что администрация колонии-поселения необоснованно отказала Першину И.В. в принятии указанной выше его надзорной жалобы, лишив его реализации конституционного права на защиту. Просит рассмотреть надзорную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и удовлетворить их.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Логинова С.Е., поддержавшего доводы надзорных жалоб по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения надзорных жалоб по их доводам, но полагавшей необходимым смягчить осужденному наказание с учетом противоправного поведения потерпевшей, а в остальном полагавшей судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Першин И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено 19 августа 2008 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление президиума Московского городского суда подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Першина И.В. в совершении преступления основаны на исследованных с достаточной полнотой и объективностью доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, с учетом наступивших последствий от преступления.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что потерпевшая сама проявила грубую неосторожность, резко выскочила на дорогу, лишив Першина И.В. технической возможности избежать наезда на нее, судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, в том числе, с учетом показаний свидетеля С. и оценки причин противоречий в доказательствах. Такие действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все необходимые судебные экспертизы по делу проведены, их выводы исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, а поэтому доводы надзорных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорных жалоб о незаконном составе президиума городского суда при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены судебного решения вынесенного с его участием; судья принимавший участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Данные требования закона соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, однако при рассмотрении дела президиумом Московского городского суда не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года судьей Московского городского суда было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Першина И.В. о пересмотре приговора и кассационного определения, с которым согласилась исполняющая обязанности председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н. при рассмотрении надзорной жалобы Першина И.В., направив ему соответствующий ответ в пределах своих должностных полномочий согласно ч. 4 ст. 406 УПК РФ, который фактически является её процессуальным решением в отношении осуждённого.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями и названным ответом и.о. председателя городского суда, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2012 года возбудил по надзорной жалобе осуждённого надзорное производство и передал жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда, который рассмотрел её в составе с участием Колышницыной Е.Н., не имевшей право участвовать в суде надзорной инстанции, решение которого является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное незаконным составом суда.

Одновременно судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору в действиях потерпевшей Г. не было установлено нарушений правил дорожного движения, с чем не согласилась кассационная инстанция и исключила из приговора данное указание суда, признав, что её действия также не соответствовали требования правил дорожного движения.

Вместе с тем, кассационная инстанция данное обстоятельство признала лишь смягчающим наказание Першина И.В., не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождающим его от уголовной ответственности, при этом не решила вопроса о снижении наказания.

Не оспаривая выводов кассационной инстанции в целом, судебная коллегия считает, что при установлении указанного выше смягчающего обстоятельства уменьшается общественная опасность действий Першина И.В., что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида.

Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом не имеется, и доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и кассационного определения и давали основание для их отмены, на что указано в надзорных жалобах, фактически по делу не имеется.

Несостоятельными являются и доводы надзорных жалоб об исключении из приговора дополнительного наказания и уменьшения размера гражданского иска.

Дополнительное наказание Першину И.В. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости. Признание указанного выше обстоятельства смягчающим может влиять лишь на меру наказания и само по себе не может влиять на необходимость снижения суммы гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 407 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 407 и 407" имеется в виду "ст.ст. 407 и 408"

надзорные жалобы осуждённого Першина И.В. и адвоката Логинова С.Е. удовлетворить частично.

Постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении Першина И.В. отменить.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года в отношении Першина И.В. изменить:

в связи с установлением несоответствия действий потерпевшей Г. пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и признание данного обстоятельства согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством назначенное Першину И.В. основное наказание смягчить с 4 лет лишения свободы до трех (3) лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорные жалобы осуждённого Першина И.В. и адвоката Логинова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.