Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Чудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Чудов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, по его мнению, в силу своей неопределенности не обеспечивает реализацию права на судебную защиту, а потому противоречит статьям 2, 17, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, С.В. Чудов обратился в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, с заявлением об ознакомлении его с информацией, послужившей поводом для дополнительного таможенного контроля в форме досмотра товаров, задекларированных им в государственной таможенной декларации, на что получил отказ, мотивированный отнесением запрошенных им сведений к государственной тайне. Заявление С.В. Чудова о признании этого решения незаконным оставлено судом без удовлетворения, с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемая норма, прямо направленная на обеспечение права на судебную защиту, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" во взаимосвязи с его статьями 2 и 10, при неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 этого Федерального закона и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа - обжаловать его в суд (Определение от 14 июля 1998 года N 86-О). Соответственно, оспариваемая норма должна применяться с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанной в ней нормы, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего дела, указывая на несоблюдение судами положений, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, и неиспользование судом первой инстанции предоставленных ему полномочий по истребованию оперативно-служебных документов, содержащих информацию, в предоставлении которой ему было отказано, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке обоснованности правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин