Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомуткина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Хомуткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Хомуткин, которому заместитель председателя суда первой инстанции отказал в повторной выдаче копии протокола судебного заседания, утверждает, что пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации противоречит статьям 24 (часть 2), 45, 46, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать осужденному в повторной выдаче копии протокола судебного заседания без уплаты государственной пошлины и фактически обязывает осужденного пользоваться для получения копии помощью адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.18 и подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О и др.).

Кроме того, подпункт 20 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2013 года в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) предоставляет физическим лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, льготу, состоящую в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче других, помимо судебных решений, документов из дела, выдаваемых судом.

Таким образом, оспариваемое С.Н. Хомуткиным законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьбы о повторной выдаче копии протокола судебного заседания в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомуткина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин