Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвейчука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Матвейчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Матвейчук, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 186 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, просит признать положения постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, неадекватное ограничение конституционных прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, влечет то обстоятельство, что на основании названного подзаконного акта при квалификации совершенного преступления для решения вопроса о наличии крупного или особо крупного размера наркотического средства в тех случаях, когда оно входит в состав смеси, учитывается вес всей смеси, а не одного лишь наркотического средства.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть седьмая статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации противоречит статьям 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает при частичном отказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения возможность приостановления судебного разбирательства до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в соответствующей части и тем самым позволяет суду вынести неправосудное решение, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, на защиту и на обжалование процессуальных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О и от 27 января 2011 года N 57-О-О), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Данные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).

Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Таким образом, оспариваемые положения постановления Правительства Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами, не нарушают конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба А.В. Матвейчука и в части, касающейся проверки конституционности части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, при том что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О и от 25 января 2012 года N 105-О-О). К тому же часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвейчука Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин