Определение Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге""

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Димитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Димитриева оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", примененных в ее деле судом.

По мнению заявительницы, данные нормы о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание на заложенное движимое имущество лица, которое возмездно приобрело данное заложенное имущество у залогодателя, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Димитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации, равно как и статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге", направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Проверка же правильности применения оспариваемых заявительницей норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин