Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 9-О11-16 Суд изменил приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 9-О11-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Бирюкова Н.И., Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Смирнова О.В., адвоката Анисимовой Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Карнавского И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 25 января 2011 г., которым

Смирнов О.В., судимый:

30 сентября 2004 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 июня 2006 г. освобождённый от наказания условно-досрочно на 9 месяцев;

15 ноября 2006 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 19 января 2009 г. освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Смирнов С.Г., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания обоим исчисляется с 25 января 2011 г., Смирнову О.В. с зачётом срока содержания под стражей с 11 по 24 января 2011 г., а Смирнову С.Г. - с 8 по 24 января 2011 г.

Постановлено взыскать со Смирнова О.В. и Смирнова С.Г. в солидарном порядке в пользу Т. ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба; процессуальные издержки по ... руб. с каждого; со Смирнова О.В. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; со Смирнова С.Г. в пользу Т. - ... руб.; со Смирнова О.В. процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. в доход государства, а со Смирнова С.Г. ... руб. ... коп. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Смирнова О.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Химченковой М.М. об удовлетворении кассационного представления и частичном удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

Смирнов О.В. и Смирнов С.Г. осуждены за умышленное причинение смерти Т. группой лиц.

Преступление ими совершено 4 января 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Смирнов О.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 109, 316 УК РФ и с учётом того, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления снизить срок наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии. Он не причастен к убийству потерпевшей. Сговора на убийство Т. со Смирновым С.Г. и умысла на лишение её жизни у него не было. Смирнову С.Г. в убийстве потерпевшей он не помогал. О намерениях Смирнова С.Г. в отношении потерпевшей не знал. Они все были знакомы с детства и не могли сделать друг другу ничего плохого. Он в шутку удерживал Т. за ноги по просьбе Смирнова С.Г., и только когда хрустнули позвонки в области её шеи, он понял, что случилось. Телесных повреждений на ногах потерпевшей не обнаружено. В связи с этим полагает, что вывод суда в приговоре о причинении им повреждений потерпевшей не соответствует заключению экспертов. После убийства Т. Смирнов С.Г. под угрозой того, что убьёт его как свидетеля, заставил спрятать труп потерпевшей. Экспертом не установлено, что он был в контакте с потерпевшей. Только в подногтевом содержимом пальцев рук Смирнова С.Г. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, происхождение которых от Т. не исключается. Суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы для установления, кого из них поцарапала потерпевшая. По каким причинам потерпевшая оказалась в обнажённом виде, не установлено. Он дал последовательные показания на предварительном следствии. Показаний, приведенных в обвинительном заключении, он не давал, его в тот день к следователю на допрос не вывозили из следственного изолятора. 7 июня 2010 г. он не допрашивался и эти показания не подтвердил в суде. На предварительном следствии он допрашивался без адвоката, это мог подтвердить муж сестры, однако на его ходатайство о допросе мужа сестры в качестве свидетеля суд не отреагировал. Доводы государственного обвинителя о том, что Смирнов С.Г. требовал деньги у потерпевшей на спиртные напитки и, когда она отказала, стал избивать её, так же как и то, что он знал о намерениях Смирнова С.Г., основаны на предположении. Кроме того, суд не принял во внимание его заявление в суде о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей;

- адвокат Анисимова Н.Е. просит приговор в отношении Смирнова С.Г. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Смирнов С.Г. виновным в убийстве Т. себя не признал и показал, что виновен лишь в сокрытии трупа. Его показания были последовательными на всём протяжении предварительного следствия. Они согласуются с показаниями свидетеля А. с заключениями экспертов об отсутствии у него признаков контактного взаимодействия одежды, срезов ногтевых пластин потерпевшей, отсутствия волокон одежды потерпевшей на его одежде и, наоборот, волокон с его одежды на одежде Т. Показания осуждённого Смирнова О.В. о совершении убийства Смирновым С.Г. противоречат показаниям свидетеля В. пояснившего, что от удушья локтём на шее не мог образоваться след толщиной в мизинец. Данное обстоятельство не учтено судом. В связи с этим адвокат считает, что не были устранены сомнения в причастности Смирнова С.Г. к убийству потерпевшей. Поэтому адвокат просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Также адвокат полагает, что судом были нарушены нормы УПК РФ. Суд необоснованно отказал в проведении в отношении Смирнова С.Г. повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского, поскольку выводы экспертов-психиатров по делу противоречат данным, установленным в суде. По её мнению, Смирнов С.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии патологического опьянения. Отказав в проведении этой экспертизы, суд нарушил право Смирнова С.Г. на защиту. Кроме того, адвокат считает, что приговор является чрезмерно суровым, так как суд не учёл при назначении наказания Смирнову С. Г. его явку с повинной.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова О.В., явки с повинной без снижения назначенного ему наказания, так как имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Смирнова О.В. и адвоката Анисимовой Н.Е. государственный обвинитель Карнавский И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова О.В. и Смирнова С.Г. в совершении умышленного причинения смерти Т. группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённого Смирнова О.В. о его непричастности к убийству Т. и адвоката Анисимовой Н.Е. о непричастности Смирнова С.Г. к убийству потерпевшей несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, осуждённый Смирнов О.В. 7 июня 2010 г. на допросе в качестве обвиняемого показал, что вечером 4 января 2010 г. в комнате ... он, Смирнов С.Г., Т. распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Смирнов С.Г. потребовал у Т. деньги на спиртные напитки, так как хотел ещё выпить. Т. отказала ему. В связи с этим Смирнов С.Г. нанёс ей кулаками правой и левой руки по одному удару по голове и один удар кулаком правой руки по лицу. От этого удара Т. упала с дивана на пол. После этого Т. поднялась с пола, снова села на диван, стала выражаться нецензурно в адрес Смирнова С.Г. и позвонила знакомому, чтобы её забрали. По окончании разговора Смирнов С.Г. резко обхватил её правой рукой за шею, согнув при этом руку в локте. В этот момент он вышел из комнаты. Примерно через 2-3 минуты он вернулся и увидел, что Смирнов С.Г. лежит на диване спиной к нему, а за Смирновым С.Г. лежит на спине Т. Смирнов С.Г. правой рукой, согнутой в локте, сдавливал шею Т. Увидев его, Смирнов С.Г. сказал ему, чтобы помог, после чего он стал обеими руками удерживать ноги потерпевшей, чтобы подавить её сопротивление, так как она дёргала ногами, пытаясь встать с дивана. Он услышал хруст в области шеи потерпевшей, которая вслед за тем перестала сопротивляться и шевелиться. Тогда они убрали руки: Смирнов С.Г. с шеи потерпевшей, а он - с ног. Смирнов С.Г. нанёс Т. кулаками правой и левой руки в область лица, головы, грудной клетки и тела, локтём правой руки 5-7 ударов в область тела.

Из явки с повинной Смирнова О.В. следует, что 4 января 2010 г. около 23 часов они совместно со Смирновым С.Г. убили Т. При этом Смирнов С.Г. нанёс ей 5 ударов по голове и телу, а он, подавляя её сопротивление, удерживал Т. за ноги. Когда потерпевшая перестала сопротивляться, они, убедившись в её смерти, с целью сокрытия преступления выбросили труп из окна и оттащили его к другому дому.

Как следует из протокола проверки показаний Смирнова О.В. на месте, последний на манекене показал механизм удушения Т. Смирновым С.Г. и его помощь ему в этом, тем, что он удерживал потерпевшую за ноги для подавления её сопротивления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Смирнова С.Г. последний показал, как они со Смирновым О.В. выбросили труп Т. из окна квартиры и вместе оттащили труп к другому дому, где бросили, испугавшись прохожих.

Эти показания осуждённых Смирнова О.В. и Смирнова С.Г. обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Т. обнаружены комплексы повреждений: механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом; обширный кровоподтек передней и боковых поверхностей шеи, полоса уплотнения и просветления кожи на фоне указанного кровоподтека в проекции щитовидного хряща с цепочкообразными, темно-красными точечными кровоизлияниями в её краях, крупнопятнистые, тёмно-красные кровоизлияния в соединительно-тканных оболочках обоих глаз, обширные, сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких тканях шеи, полные переломы верхнего рожка щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости слева, интенсивное, обширное кровоизлияние в слизистую оболочку начального отдела гортани, жидкое состояние крови, острое очаговое вздутие (эмфизема) легких с мелкоточечными и крупнопятнистыми красно-коричневыми кровоизлияниями под лёгочной плеврой (секционно); очаговое уплотнение, истончение эпидермиса, слабое сглаживание сетчатого слоя, очаговое резкое полнокровие дермы, расслаивающее кровоизлияние из агглютинированных эритроцитов в подлежащих мягких тканях массивное кровоизлияние из агглютинированных эритроцитов в слизистой оболочке гортани, очаговые эмфизематозные изменения, кровоизлияния в ткани легких и под плеврой (гистологически) и тупая травма тела: 3 кровоподтёка и 2 ссадины лица, ушибленная рана теменной области слева с тёмно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани крупнопятнистые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) по одному кровоизлиянию в теменной и затылочной областях слева (по 1), кровоизлияние из агглютинированных эритроцитов и одиночные лейкостазы в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния (секционно и гистологически); гемоперитонеум в объеме 450 мл (кровоизлияние в брюшную полость), по одному кровоизлиянию в большой сальник и брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, множественные линейные разрывы нижней поверхности печени с размозжением её ткани и мелкоочаговыми кровоизлияниями в области разрывов (секционно и гитологически). Все эти повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии и тупой травмы тела, возникли незадолго до наступления смерти, т.е. при жизни, носят характер тупых травм. Перечисленные выше комплексы повреждений (механическая асфиксия и тупая травма тела) как в отдельности, так и в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и как сами по себе, так и в совокупности друг с другом привели к наступлению смерти, следовательно, между ними и наступлением смерти имеется причинная связь.

Вероятность образования телесных повреждений, имеющихся у Т. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса 7 июня 2010 г. в качестве обвиняемого Смирнова О.В., не исключается.

По заключению эксперта, проводившего судебно-цитологическую экспертизу, в подногтевом содержимом пальцев рук Смирнова С.Г. обнаружены клетки поверхностных слоёв человека, происхождение которых от потерпевшей Т. не исключается. Кроме того, в подногтевом содержимом пальцев рук Т. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, которые могли произойти от Т. (антиген В) и от Смирнова С.Г. и/или Смирнова О.В. (антиген А) вместе вследствие смешения.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, следует, что на фрагменте одеяла, изъятого при осмотре места происшествия с дивана, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т. не исключается. Волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, между створками окон, могли произойти от потерпевшей Т.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённого Смирнова О.В. и адвоката Анисимовой Н.Е. о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Смирнов О.В. и Смирнов С.Г. непричастны к убийству Т. несостоятельны.

Доводы Смирнова О.В. о том, что он не был осведомлён об убийстве потерпевшей, в то время, когда он держал за ноги Т., а Смирнов С.Г. её душил руками, думал, что это шутка между Смирновым С.Г. и Т. являются голословными, поскольку Т. будучи физически сильной, активно сопротивлялась, поэтому для достижения цели - лишения её жизни с его стороны требовалось усилие до тех пор, пока Т. не была задушена и перестала подавать признаки жизни.

Вопреки утверждениям в жалобе Смирнова О.В. для совершения преступления группой лиц не требуется предварительного сговора на совершение преступления.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Из вышеприведённых доказательств следует, что Смирнов С.Г. и Смирнов О.В. совместно убили потерпевшую Т. При этом оба они действовали целенаправленно: Смирнов С.Г. душил её, а Смирнов О.В. по просьбе Смирнова С.Г. держал её за ноги для того, чтобы подавить тем самым сопротивление потерпевшей.

Доводы жалоб адвоката о том, что Смирнов С.Г. не принимал участия в лишении жизни потерпевшей Т. опровергаются показаниями Смирнова О.В. на предварительном следствии, обоснованно положенными в основу приговора, заключениями судебно-цитологической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Оснований для оговора Смирновым О.В. Смирнова С.Г. не имеется, не установлено их ни в ходе предварительного и судебного следствия, не приведено и в жалобах.

Ссылка адвоката на показания свидетеля А. о непричастности Смирнова С.Г. к преступлению не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем убийства Т. и показания дал со слов самого Смирнова С.Г.

Доводы адвоката в жалобе о причастности к убийству Т. лишь Смирнова О.В., который, по словам Смирнова С.Г., задушил её на полу у кресла, а он спал на диване и ничего не видел и не слышал, опровергаются вышеприведёнными показаниями Смирнова О.В. о том, что потерпевшая была убита на диване, заключениями эксперта-биолога о наличии на одеяле с дивана крови, происхождение которой от Т. не исключается.

Ссылки на отсутствие волокон одежды потерпевшей на одежде Смирнова О.В. и Смирнова С.Г. как на обстоятельство, свидетельствующее об их непричастности к преступлению, несостоятельны, поскольку и Смирнов О.В., и Смирнов С.Г. предприняли меры к сокрытию следов преступления, в связи с чем эти обстоятельства не могут расцениваться как доказательство отсутствия контактного взаимодействия между ними и потерпевшей.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Смирнова С.Г. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его не было, поэтому судом оно обоснованно отклонено, поскольку имеющееся в деле заключение соответствует установленным требованиям и мотивированно положено в основу приговора.

Показания свидетеля В. о толщине странгуляционной борозды на шее потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку он специалистом в области судебной медицины не является, видел труп не с близкого расстояния. Оснований сомневаться в показаниях Смирнова О.В. о способе удушения Т. и заключения судебно-медицинского эксперта не имеется.

Оснований для назначения судебно-генетической экспертизы на предмет установления, кого поцарапала потерпевшая в момент её убийства не имеется. По делу проведена судебно-биологическая экспертиза, по выводам которой в подногтевом содержимом пальцев рук Т. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, которые могли произойти от Т. (антиген В) и от Смирнова С.Г. и/или Смирнова О.В. (антиген А) вместе вследствие смешения.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания Смирнова О.В. на предварительном следствии 7 июня 2010 г. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Смирнов О.В. был допрошен с участием защитника, по окончании протокол собственноручно подписал, заявлений и дополнений ни он, ни его защитник при этом не имели.

Явка с повинной Смирнова О.В. также получена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как явку с повинной он написал собственноручно без какого-либо принуждения.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей согласно требованиям УПК РФ должно быть заявлено при ознакомлении с делом, а не в судебном заседании, поэтому ссылка Смирнова О.В. в жалобе на то, что суд нарушил требования УПК РФ и не рассмотрел уголовное дело в отношении его с участием присяжных заседателей, не основана на законе.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Смирнов О.В. и Смирнов С.Г. умышленно причинили смерть Т. группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на ст. 109, 316 УК РФ, не имеется.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие у Смирнова О.В. заболеваний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание ими вины, наличие на иждивении ребёнка у Смирнова О.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Смирнова О.В. рецидива преступлений, и особо активную роль Смирнова С.Г. в совершении преступления.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Смирнова С.Г. и Смирнова О.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Смирнову С.Г. наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Довод адвоката о том, что суд не учёл при назначении наказания Смирнову С.Г. его явку с повинной несостоятелен, поскольку таковой в деле не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Смирнова О.В. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 195), Смирнов О.В. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о совместном им со Смирновым С.Г. лишении жизни Т. способе её убийства и обстоятельствах сокрытия преступления.

Эту явку с повинной суд исследовал в судебном заседании, положил в основу судебного решения, однако не учёл при назначении наказания вообще, не сослался на это обстоятельство в приговоре.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова О.В., явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 25 января 2011 г. в отношении Смирнова О.В. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчить назначенное Смирнову О.В. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Смирнова О.В. и Смирнова С.Г. оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Анисимовой Н.Е. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осуждённого Смирнова О.В. и кассационное представление государственного обвинителя Карнавского И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Бирюков Н.И.

Тонконоженко А.И.