Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 23-Д12-11 Приговор в части привлечения осужденного к ответственности за кражу подлежит отмене, поскольку в приговоре не приведено доказательств, что деньги и телефон потерпевшего не похищены на этапах его транспортировки в больницу и в самой больнице

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 23-Д12-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании, ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Чеченской Республики, надзорную жалобу адвоката Джамалова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 31 мая 2007 года и последующие судебные решения, по которому

Эскиев А.А., ..., несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Эскиеву А.А. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. и в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2007 года приговор фактически оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Джамалов Д.А. оспаривает правильность юридической оценки действий Эскиева А.А., утверждает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его подзащитный не имел умысла убить потерпевшего и поводом для совершения им преступления, послужила внезапная ревность, спровоцированная недостойным поведением Д., а также денежная сумма, взысканная с его подзащитного, не подтверждена объективными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего судебные решения изменить, исключить осуждение Эскиева А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия установила:

Эскиев А.А. признан виновным в покушении на убийство и в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что 15 декабря 2006 года, примерно в 22 часа, в г. ... по ул. ..., недалеко от дома N ... на земле лежал истекающий кровью Д. Рядом с ним стоял Эскиев А.А., который схватил лежащего на земле Д. и с криками "я его убью, утоплю" за руку и ногу волоком начал тащить его к ... водохранилищу. Собравшиеся вокруг люди пресекли действия Эскиева А.А., задержали его, вызвали милицию и сдали его ей. На месте происшествия рядом с Д. обнаружили и изъяли складной нож Эскиева А.А., которым потерпевшему были причинены колото-резаные раны.

Факт причинения им Д. указанных ранений на почве ревности и в нетрезвом состоянии на месте происшествия признал и подтверждал на предварительном следствии и в суде сам осужденный Эскиев А.А.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, которые помимо воли Эскиева А.А., не допустили убийство Д.

Нанесение множественных колото-резаных ранений в жизненно важные органы, сопровождаемые Эскиевым А.А. угрозами "Убью, утоплю", волочение им тела раненного Д. в сторону водохранилища, убеждают в правильности вывода суда, постановившего приговор, о доказанности вины Эскиева А.А. в покушении на убийство потерпевшего.

Виновность Эскиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ подтверждается заключениями экспертиз и письменными доказательствами, всесторонне и полно исследованными судом.

Действия ... по этой статье квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, положительной характеристики по месту жительства и отрицательной характеристики участкового уполномоченного.

Вместе с тем, осуждение Эскиева А.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В материалах дела нет, и суд не указал в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент нападения на него у Д. с собой эти деньги были, и Эскиев А.А. совершил их кражу.

Из материалов дела и показаний свидетелей Д., Л. и Т. задержавших и сдавших Эскиева А.А. работникам милиции, видно, что на месте происшествия был обнаружен нож осужденного, которым потерпевшему причинены телесные повреждения. О деньгах и телефоне им ничего не известно.

Согласно показаниям работников милиции М.М., М.И-А.Б., Эскиев А.А. при задержании был обыскан и доставлен в РОВД. Денег и телефона у него при этом не обнаружено.

Из протокола задержания Эскиева А.А. также видно, что денег и телефона потерпевшего у него не обнаружено.

С момента задержания и до настоящего времени Эскиев А.А. из-под стражи не освобождался.

Все это опровергает вывод суда о краже Эскиевым А.А. денег и телефона у потерпевшего.

Суд признал доказательством вины Эскиева А.А. в совершении этого преступления показания находившегося в нетрезвом состоянии и терявшего сознание от потери крови потерпевшего Д. о том, что, теряя сознание, он почувствовал, что кто-то проверял его карманы.

Повторяя эти показания в суде, потерпевший заявил, что полагает, что деньги и телефон мог похитить только Эскиев А.А., однако приговор не может быть основан на предположении.

Другим доказательством вины Эскиева А.А. обвинение и суд признали добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. Но и это решение Эскиев А.А. объяснял тем, что телесные повреждения ему причинил он, а деньги и телефон Д. потеряны в связи этим. Следовательно, согласие Эскиева А.А. возместить причиненный потерпевшему ущерб не является признанием кражи,

Свидетель М.И-А.Б., являющийся начальником участка и бригадиром строительной организации, в подчинении которого был Д., показал, что тот жил у него. М. подтвердил, что заработную плату Д. выдали 12 декабря 2006 года, и 15 декабря 2006 года тот из дома ушел рано утром с деньгами. Он не пояснял, какая сумма денег при этом у Д. была.

М.И-А.Б. не был вместе с гулявшим и тратившим деньги Д. в течение дня, и не мог знать, какая сумма денег у того оставалась ко времени его ранения.

Таким образом, показания М.И-А.Б. не доказывают наличие у потерпевшего названной им суммы денег к моменту его ранения. Более того они не подтверждают виновность Эскиева А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Д. в бессознательном состоянии на месте происшествия неустановленными лицами был погружен в автомашину, доставлен в больницу, сдан медицинским работникам и ими прооперирован.

В деле нет и судом не приведено в приговоре доказательств, что деньги и телефон Д. не похищены на этапах его транспортировки в больницу и в самой больнице.

Следовательно, вина Эскиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор в части осуждения Эскиева А.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить с прекращением производства.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Джамалова Д.А, удовлетворить частично.

2. Приговор Заводского районного суда г. Грозного от 31 мая 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чечеткой Республики от 29 августа 2007 года в отношении Эскиева А.А. в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Эскиева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Исключить указание о назначении Эскиеву А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Кондратов П.Е.