Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 201-КГ12-25 Дело в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения не может являться основанием для признания такого договора недействительным, так как перечень подлежащих регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ограничений (обременений) прав на него является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость регистрации договора найма жилого помещения

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 201-КГ12-25

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.

при секретаре Абсалямове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ситушкина М.Н. на кассационное определение Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 г. в части удовлетворенных требований по заявлению Ситушкина М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Ситушкина М.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя командира войсковой части ... Астахова П.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 г. заявление Ситушкина М.Н. удовлетворено частично.

На командира войсковой части ... судом возложена обязанность по выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 3 января 2009 г. по 30 мая 2011 г. и с воинской части взысканы судебные расходы, а в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ситушкина М.Н. процентов за задержку в выплате указанной компенсации и денежной компенсации морального вреда судом было отказано.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г. решение суда первой инстанции в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Ситушкин М.Н., указывая, со ссылкой на действующее законодательство, что понесенные им фактические затраты по поднайму жилья подлежат возмещению, просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 15 октября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Ситушкин М.Н., необеспеченный по месту службы в войсковой части ... жилым помещением и признанный в связи с этим в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, рапортом, датированным 15 февраля 2009 г., обратился по команде с просьбой о выплате денежной компенсации за поднаем жилья с 3 января того же года.

К рапорту Ситушкин М.Н. приложил копию договора найма жилого помещения в размере ... руб. в месяц, выписку из приказа о зачислении в списки личного состава воинской части, справки о составе семьи и признании его нуждающимся в жилом помещении, копии паспортов своего и супруги, а также копию свидетельства о рождении ребенка.

Поскольку в установленные сроки рапорт рассмотрен не был, заявитель оспорил бездействие командования в судебном порядке, а после удовлетворения его требований решением Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 г. он рапортом от 20 декабря 2010 г. вновь обратился к командиру части с просьбой о выплате денежной компенсации и уведомил его о заключении 16 декабря 2010 г. договора найма жилого помещения по другому адресу с приложением копии договора найма.

13 января 2011 г. комиссией воинской части было проверено фактическое проживание заявителя по прежнему месту жительства, то есть до 16 декабря 2010 г, после чего ему в выплате денежной компенсации за поднаем жилья было отказано.

Не согласившись с отказом, Ситушкин М.Н. оспорил действия командования в гарнизонный военный суд, решением которого на должностное лицо была возложена обязанность по выплате денежной компенсации за наем жилья за период с 3 января 2009 г. по день заселения в предоставленное ему служебное жилое помещение, то есть по 30 мая 2011 г.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Ситушкина М.Н., окружной военный суд посчитал, что тот не имеет право на получение компенсации, поскольку по указанному им в договоре найма жилого помещения адресу он не проживал, сам договор не прошел обязательную государственную регистрацию, а указанные в нем реквизиты наймодателя (адрес его регистрации) не соответствуют действительности.

Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей и им до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, и п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, выплата компенсации производится указанной в законе категории военнослужащих в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но более - в г. Москве и г. Санкт-Петербурге - 15000 руб.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются его нуждаемость в жилом помещении по месту военной службы, отсутствие возможности обеспечения служебным жилым помещением или общежитием и предоставление документов, подтверждающих право на выплату компенсации.

Эти условия Ситушкиным М.Н. были выполнены.

В суде установлено, что заявитель до 30 мая 2011 г. служебным жилым помещением по месту военной службы обеспечен не был, изъявил желание получать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения и представил два договора поднайма жилого помещения от 3 января 2009 г. и от 16 декабря 2010 г. с приложением подтверждающих документов.

Отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения от 3 января 2009 г. не может являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку приведенный в ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечень подлежащих регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ограничений (обременений) прав на него является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость регистрации договора найма жилого помещения.

Вывод суда кассационной инстанции о неправильном указании наймодателем Лямкиным А.А. в договоре адреса регистрации материалами дела не подтвержден.

Из акта проверки фактического проживания майора Ситушкина Н.М. от 13 января 2011 г. усматривается, что со слов гражданки К., которая на тот момент была зарегистрирована по этому адресу, Лямкин А.А. снялся с регистрационного учета около двух лет назад.

С учетом того, что договор найма жилого помещения между заявителем и Лямкиным А.А. был заключен 3 января 2009 г., то есть более двух лет назад от момента проверки, оснований для вывода о неправильном указании наймодателем в договоре реквизитов у окружного военного суда не имелось.

Что касается утверждения суда кассационной инстанции о не проживании заявителя по указанному в договоре найма жилого помещения адресу, то есть фактическом сообщении им командованию ложных сведений с целью получения денежной компенсации, что может указывать на злоупотребление заявителем правом, то оно требовало тщательной судебной проверки на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. Однако ничего этого сделано не было.

При этом ссылка в кассационном определении на акт проверки, согласно которому 13 января 2011 г. комиссия воинской части не обнаружила Ситушкина Н.М. по адресу, указанному им в договоре найма жилого помещения от 3 января 2009 г., правового значения для дела не имеет, поскольку согласно рапорту заявителя, направленному командиру воинской части по почте 23 декабря 2010 г., он с 16 декабря 2010 г. осуществлял наем другого жилого помещения.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с января 2009 г. по май 2011 г. и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

кассационное определение Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г. по заявлению Ситушкина М.Н. в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с января 2009 г. по май 2011 г., отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

В остальном кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Коронец А.Н.

Соловьев А.И.