Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 69-КГ12-4 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 69-КГ12-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрова С.И. к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" об истребовании имущества и возмещении неполученных доходов, по кассационной жалобе Шадрова С.И. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Шадрова С.И. и его представителя Копылова Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Шелест Н.Н. и Полякову А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шадров С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о возмещении стоимости семи комплектов насосных установок марки "Центрилифт" в сумме ... рублей, обязании ответчика возместить ему полученный доход в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату проезда и проживания его и представителя, указав в обоснование заявленных требований, что соглашением от 13 ноября 2001 г. о расторжении договора займа денежных средств N 1 от 2 ноября 2000 г. и актом приема- передачи насосного оборудования от 13 ноября 2001 г. от ООО "СВН" в счет погашения долга ему передано в собственность семь комплектов насосных установок марки "Центрилифт" стоимостью ... рублей. В результате хищения установок другими лицами они оказались у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и были арестованы. После вынесения приговора в отношении виновных он безрезультатно требовал от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" возвратить ему насосные установки. Доход при использовании установок, извлеченный ответчиком, составляет ... рублей.

Впоследствии Шадров С.И. просил суд (т. 2 л.д. 99, 100) истребовать от ответчика 7 комплектов насосных установок фирмы "Центрилифт" в количестве 42 мест в натуре, а в случае невозможности их возврата взыскать ... рублей без учета НДС - действительную стоимость насосных установок на момент приобретения ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать ... рублей - доход, извлеченный ответчиком из его имущества за период с 17 августа 2004 г. по 31 декабря 2008 г., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, и в счет оплаты специалистам - ... рублей. В обоснование измененных требований Шадров С.И. указал, что все 42 места - 7 комплектов насосных установок были у него похищены, 30 января 2002 г. ответчик принял новые укомплектованные насосные установки с заводскими идентификационными номерами. Ответчик обезличил установки, учитывая их не по заводским идентификационным номерам. Установил их в скважины, добывал нефть, извлекая доход. С 17 августа 2004 г. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" узнало о незаконном владении установками, но продолжало их использовать до 31 декабря 2008 г.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г. иск Шадрова С.И. к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" об истребовании имущества и возмещении неполученных доходов удовлетворен частично, постановлено истребовать у ответчика в пользу истца семь комплектов насосных установок фирмы "Центрилифт" и взыскать судебные издержки в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г. постановлено отменить решение суда от 14 сентября 2011 г. в части разрешения требований истца о взыскании стоимости насосных установок, судебных издержек, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. По делу в этой части принято новое решение об отказе Шадрову С.И. в иске о взыскании стоимости насосных установок и судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. постановлено исправить допущенную описку в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г. и читать резолютивную часть данного определения следующим образом: "Решение Мегионского городского суда от 14 сентября 2011 г. отменить в части удовлетворения иска Шадрова С.И. к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" об истребовании имущества, взыскании судебных издержек и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу в этой части новое решение, отказать Шадрову С.И. в иске к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании стоимости насосных установок и судебных издержек".

В кассационной жалобе, поданной заявителем 3 июля 2012 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 16 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 10 октября 2012 г. кассационная жалоба Шадрова С.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шадрова С.И. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался на то, что истец является собственником спорных комплектов насосных установок, в связи с выбытием последних из его обладания в результате хищения он вправе истребовать это имущество у добросовестного приобретателя - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Поскольку данное имущество возможно истребовать у ответчика, насосные установки надлежит передать истцу. В связи с этим требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания дохода в размере ... рублей не имеется, так как согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата полученных доходов возможно только от недобросовестного владельца, тогда как ответчик является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отменяя 10 ноября 2011 г. частично решение суда и принимая в отмененной части новое решение, указала, что суд, правильно признав право истца на истребование спорного имущества у ответчика, вместе с тем не учел, что заявленные требования истцом впоследствии были изменены, он просил суд взыскать с ответчика стоимость насосных установок, утверждая о невозможности их возврата в натуре. Суд правомерно посчитал данное утверждение необоснованным. Однако поскольку истец требований о возврате имущества не заявлял, суду надлежало принять решение об отказе в иске о взыскании стоимости данного имущества, поэтому решение в части разрешения требования истца о взыскании стоимости насосных установок и судебных издержек подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приняла в отмененной части новое решение об отказе в иске о взыскании стоимости насосных установок, отметив при этом в определении, что истец не утрачивает право на обращение к ответчику с требованием о возврате имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. постановлено исправить допущенную в определении судебной коллегии от 10 ноября 2011 г. описку и читать резолютивную часть данного определения следующим образом: решение Мегионского городского суда от 14 сентября 2011 г. отменить в части удовлетворения иска Шадрова С.И. к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" об истребовании имущества, взыскании судебных издержек и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу в этой части новое решение, отказать Шадрову С.И. в иске к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании стоимости насосных установок и судебных издержек".

При этом в мотивировочной части определения об исправлении описки от 29 марта 2012 г. судебная коллегия указала, что фактически судебной коллегией 10 ноября 2011 г. было отменено решение суда в части разрешения требования истца об истребовании имущества, тогда как в резолютивной части определения ошибочно указано об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании стоимости насосных установок.

Таким образом, судебной коллегией по мотиву того, что истец не заявлял требований о возврате имущества было отменено решение суда от 14 сентября 2011 г. в части удовлетворения иска об истребовании у ответчика насосных установок и по делу в этой части постановлено новое решение об отказе в иске о взыскании их стоимости.

Между тем, принятое судебной коллегией новое решение об отказе истцу в иске о взыскании стоимости насосных установок таковым не является, решение по этому требованию было принято при разбирательстве дела судом первой инстанции 14 сентября 2011 г.

После отмены судебной коллегией решения суда в части требования об истребовании имущества и принятия судебной коллегией нового решения об отказе в иске по другому требованию - о взыскании стоимости имущества, материально-правовое требование об истребовании имущества фактически осталось не рассмотренным.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления судов первой и второй инстанции, принятые по данному делу, содержат противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежали разрешению судом. Так Шадровым С.И. было заявлено требование о взыскании стоимости насосных установок по мотиву невозможности возврата их в натуре.

Суд первой инстанции, посчитав указанные требования Шадрова С.И. необоснованными, исходил из того, что указанные насосные установки находятся под арестом и подлежат передаче Шадрову С.И. по решению суда.

Однако, принимая решение об истребовании насосных установок у ответчика, суд данное имущество не идентифицировал и не установил факт принадлежности истцу именно этих установок, указав в решении, что вопрос об идентификационных номерах насосных установок находится за пределами предмета спора.

Вместе с тем, именно разрешения вопроса об индивидуализации указанного имущества является существенным обстоятельством для разрешения спора об истребовании данных насосных установок из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Шадрова С.И. о возмещении неполученных доходов суд, со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данные доходы, извлеченные от владения, подлежат взысканию только от недобросовестного владельца, тогда как ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не было осведомлено о незаконности владения.

Вместе с тем, названная правовая норма содержит положения предусматривающие право собственника потребовать, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были.

Как усматривается из материалов дела и на это указывает заявитель в кассационной жалобе, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" было уведомлено Шадровым С.И. о том, что он является собственником насосных установок, в связи с чем на указанное имущество постановлением суда от 24 сентября 2004 г. был наложен арест, однако ответчик, располагая информацией о незаконности своего владения насосными установками, продолжал их эксплуатацию.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в поданной кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах заявленных истцом и разрешенных судом исковых требований.

Вместе с тем, при проверке решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г. судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, посчитав, что Шадровым С.И. не были заявлены требования об истребовании насосных установок в натуре, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании их стоимости и приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обосновав его на обстоятельствах, которые судом первой инстанции не устанавливались и не были оценены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 марта 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.