Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 67-О11-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э., кассационные жалобы осужденного Добровольского М.В. и его законного представителя - Н. на приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2010 г., по которому
Добровольский М.В., несудимый,
осужден:
- по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Добровольскому М.В. окончательно 6 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в воспитательной колонии;
Елгин А.В., судимый:
1. 15 июня 2007 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 14 февраля 2008 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, по совокупности с приговором от 15 июня 2007 г. на 1 год 1 месяц лишения свободы;
3. 27 марта 2008 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2009 г. по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Елгину А.В. 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Елгину А.В. и Добровольскому М.В. установлены ограничения свободы: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного им срока за пределы территории муниципального образования - ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. После отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учет в указанном государственном органе и ежемесячно являться для регистрации.
Постановлено взыскать с Елгина А.В. и Добровольского М.В. в пользу Г. по ... руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда. При отсутствии у Добровольского М.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с его законного представителя - Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденного Добровольского М.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Лунина Д.М. в интересах Добровольского, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в интересах Елгина, просившей жалобу Добровольского оставить без удовлетворения, а назначенное наказание ее подзащитному Елгину смягчить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия установила:
осужденные Елгин и Добровольский признаны виновными в тайном хищении имущества М. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в убийстве Г. с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц; в тайном хищении имущества М. и И.
Елгин также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Елгин вину в совершении краж чужого имущества и в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления не признал, вину в убийстве Г. признал частично. Добровольский не признал себя виновным в совершении кражи имущества М. и в убийстве Г.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вины осужденных и правильности юридической квалификации их действий, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что поскольку из показаний Добровольского и Елгина, потерпевших Г. и М. следует, что преступления осужденными были совершены 12 января 2010 г., просит уточнить в приговоре дату совершения преступления. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 88 УК РФ, государственный обвинитель просит исключить назначение дополнительного наказания Добровольскому в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания несовершеннолетним назначается только в качестве основного вида наказания.
В кассационных жалобах:
- осужденный Добровольский, не соглашаясь с приговором, утверждает, что оговорил себя под давлением следователя, сообщает о своем алиби, считает, что не причастен к убийству и кражам;
- законный представитель несовершеннолетнего Добровольского - Н. просит о смягчении назначенного наказания, при этом указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, связанные с воспитанием ее сына Добровольского, его 15-летний возраст, наличие психического расстройства, его роли в содеянном. Полагает, что приговор в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с Добровольского, является несправедливым, поскольку взыскана в равных долях со взрослым соучастником преступления, без учета обстоятельств содеянного и роли каждого из них. Кроме того, полагает, что к ответственности по возмещению морального вреда должен быть привлечен другой родитель осужденного - отец Добровольского. Просит приговор в части гражданского иска отменить. Кроме того, просит также уточнить в приговоре время совершения преступления, указав не 12 января 2009 г., а 12 января 2010 г.
В возражениях на жалобу Добровольского осужденный Елгин просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Елгина и Добровольского в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена показаниями осужденного Добровольского, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Т. о совместном хищении Елгиным, Т. и Добровольским денег и банковской карты у М., совершенном по предварительному сговору и с распределением ролей, согласно которому Елгин находился на кухне вместе с лицами, распивающими спиртные напитки, и отвлекал их внимание разговорами, Т. не достигший возраста уголовной ответственности, встал в дверном проеме и предупреждал о возможной опасности Добровольского, который скрытно от присутствующих в доме лиц, извлек банковскую карту и ... руб. из куртки М. и подбросил часть денег в куртку и носки Г., а оставшуюся часть спрятал под паласом в комнате. Когда М. обнаружил пропажу имущества, то Елгин и Добровольский приняли непосредственное участие в действиях по сокрытию кражи, а именно обвинили в ее совершении Г., вывели во двор с целью создания впечатления, что кражу совершил Г., вернули М. подброшенную Г. банковскую карту. После совместного избиения Г. по предложению Елгина убить потерпевшего, чтобы тот не сообщил в милицию о совершенном ими преступлении, они совместными действиями поочередно наносили удары ножом в область спины, шеи, ног Г. до наступления его смерти. После убийства Г. по указанию Елгина Добровольский и Т. похитили продукты питания и сотовый телефон "...", цепочки и кольца из ....
Показания Добровольским были даны в присутствии адвоката, законного представителя и педагога, они полностью согласуются с показаниями осужденного Елгина, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Т. участвовавшего в совершении общественно опасных действий совместно с Елгиным и Добровольским, показаниями свидетелей К. и Р. являвшихся очевидцами содеянного, показаниями потерпевшего М., а также иными доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора Елгина и Добровольского со стороны свидетелей судом не установлено.
Таким образом, доводы осужденного Добровольского и его законного представителя Н. относительно оказанного на него давления на предварительном следствии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Г.
Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - ..., в подполе которого обнаружен труп Г. с множественными ранениями, ссадинами и гематомами в области головы, спины и рук, на дубленке имеются множественные повреждения различной формы, верхняя треть ее пропитана веществом бурого цвета, на кухне дома были изъяты три деревянные половицы, перекрывающие подполье, деревянная палка и фрагмент деревянной палки со следами вещества бурого цвета, на приусадебном участке был обнаружен нож с рукояткой из текстолита коричневого цвета; в протоколе осмотра места происшествия - двора д. ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты три фрагмента черенка и фрагмент швабры со следами вещества бурого цвета; в акте судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г. в актах судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одежде и обуви Елгина и Добровольского, смывах со снега, двух палках, фрагментах черенка и других предметах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от потерпевшего Г., все повреждения образованы действием клинка ножа с рукояткой из текстолита коричневого цвета либо действием какого-либо иного клинка ножа, обладающего аналогичными следообразующими свойствами.
Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате множественных непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки и проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, множественных ран левого бедра и ран правой голени, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений и крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов.
Действия Елгина и Добровольского на момент совершения преступлений квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы у Добровольского обнаруживается психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, однако указанное состояние не сопровождалось какими-либо выраженными психическими нарушениями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Елгин обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности, однако она выражена не столь значительно, он мог во время преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, у Елгина не выявлено. Во время преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Правильность выводов судебно-психиатрических экспертиз и компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Учитывая выводы экспертиз, суд обоснованно признал Елгина и Добровольского вменяемыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Елгину и Добровольскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характеристик, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной. Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Елгина, его признание вины, плохое состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости, у Добровольского - его несовершеннолетний возраст, наличие у него психического расстройства, частичное признание вины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе законного представителя осужденного Добровольского - Н. о том, что суд фактически не учел наличия смягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Елгину, о чем просит адвокат Кабалоева, учитывая личность виновного и обстоятельства дела.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Елгина и Добровольского, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд в нарушение ч. 5 ст. 88 УК РФ, предусматривающей назначение ограничения свободы несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания, назначил Добровольскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая данное обстоятельство, Судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение Добровольскому дополнительного наказания по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Доводы государственного обвинителя и законного представителя Добровольского об уточнении в приговоре даты совершения преступления являются обоснованными и соответствующими материалами дела. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, указав в описательно-мотивировочной части о совершении кражи денег и банковской карты у М. 12 января 2010 г., а не 12 января 2009 г.
Кроме того, содеянное осужденными Добровольским и Елгиным с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит переквалификации с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, как предусматривающую более мягкое наказание.
Поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции срок давности привлечения осужденного Добровольского по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, он подлежит в этой части освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам полагает, что приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных морального вреда в пользу Г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Добровольский совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей) или попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В нарушение этих требований закона суд при разрешении гражданского иска не обсудил вопросы о наличии у несовершеннолетнего осужденного Добровольского доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, о возмещении вреда за счет обоих родителей осужденного, в то время как они имели важное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, суд не выносил постановление о признании Н. гражданским ответчиком и соответственно не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2010 г. в отношении Елгина А.В. и Добровольского М.В. изменить:
- считать датой совершения кражи у М. 12 января 2010 г.;
- исключить назначение Добровольскому М.В. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;
- переквалифицировать действия Добровольского М.В.: с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить 5 месяцев исправительных работ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Добровольскому М.В. 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- переквалифицировать действия Елгина А.В.: с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить 1 год лишения свободы; с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Елгину А.В. 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Елгину А.В. указанные в приговоре ограничения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с Елгина А.В. и Добровольского М.В. в пользу Г. по ... руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Елгина А.В. и Добровольского М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий |
Борисов В.П. |
Судьи |
Пейсикова Е.В. |
|
Ламинцева С.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 67-О11-24
Текст определения официально опубликован не был