Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Магаданская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" оспаривает конституционность следующих положений статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой:

право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1);

юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были признаны законными действия Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) Администрации Магаданской области, отказавшего Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в заключении охотхозяйственного соглашения. При этом арбитражные суды исходили из того, что договор на предоставление в пользование охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, не был заключен по причине несогласия заявителя с его условиями, а указанные в долгосрочных лицензиях на пользование животным миром границы охотничьих угодий определялись распоряжением губернатора Магаданской области, срок действия которого на момент обращения заявителя за заключением охотхозяйственного соглашения истек.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 9 (часть 1), 18 и 55 (часть 3), поскольку не позволяют юридическому лицу - при наличии не признанных в установленном порядке недействительными лицензий - реализовать право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов уже была предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 28 июня 2012 года N 1256-O и N 1257-O пришел к выводу, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром; названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории; право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин