Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.О. Красильниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница гражданка В.О. Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

По мнению заявительницы, названное положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47, поскольку не позволяет гражданам, до совершеннолетия имевшим право на участие в приватизации жилого помещения, приватизированного помимо их воли и согласия, и лишенным доли в праве собственности по не зависящим от них причинам, воспользоваться правом на участие в приватизации такого жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О. Красильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части второй статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в деле с участием заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, решение поставленного в обращении вопроса о признании права заявительницы на приватизацию и включении ее в состав участников приватизации конкретного жилого помещения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин