Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насырова Эльдара Миратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М. Насырова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.М. Насыров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма не содержит конкретного перечня чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, что, как полагает заявитель, позволяет суду не принимать все надлежащие меры по поиску и извещению свидетеля о месте и времени судебного заседания, а при его неявке - принимать решение об оглашении ранее данных им показаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.М. Насыровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая в том числе, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (пункт 4 части второй).

Положения указанной статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 188-О-О).

Если суд примет - при наличии к тому оснований - решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствуют положения статьи 281 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О и от 22 апреля 2010 года N 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О, от 22 марта 2011 года N 393-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1699-О-О, от 11 мая 2012 года N 644-О и от 19 июня 2012 года N 1099-О).

Используемое же в оспариваемой заявителем норме понятие "чрезвычайные обстоятельства", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения.

Таким образом, оспариваемый Э.М. Насыровым пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насырова Эльдара Миратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин