Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4 Отменяя принятые по делу судебные решения с прекращением уголовного дела, суд указал на отсутствие в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Шмаленюка С.И.,

судей: Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу осуждённого Малова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г.

Малов Д.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гришина Д.О., ..., не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Журушкина Е.А., ..., не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск Департамента агропромышленного комплекса (далее - АПК) ... оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного расследования в сумме ... руб. взысканы солидарно с М., Г., Ж. в пользу ФЭО ФСБ России по ... области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г. в связи с декриминализацией преступления на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда 17 февраля 2011 г. приговор изменен, исключена ссылка на доказательство - показания свидетеля И. (л.д. 10 приговора). Резолютивная часть постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Малова Д.А. от 18 ноября 2010 г. уточнена, уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор и постановление от 18 ноября 2010 г. оставлены без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. приговор и кассационное определение в отношении Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. изменены:

- исключено из приговора указание о назначении наказания Малову Д.А. "с учетом также того, что до настоящего времени ранее возглавляемое им предприятие, где фактически есть его доля собственности, продолжает получать субсидии, начисленные с учетом фиктивных документов, являющихся предметом настоящего разбирательства";

- исключен из осуждения Малова Д.А. квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору";

- переквалифицированы действия Малова Д.А. на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицированы действия Гришиной Д.О. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- переквалифицированы действия Журушкиной Е.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговор отменен в части взыскания с осужденных Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. процессуальных издержек в сумме ... руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного расследования в пользу ФЭО ФСБ России по ... области, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2011 г. Малов Д.А. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней от дальнейшего отбытия наказания по приговору от 18 ноября 2010 г. На него возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства. Данная обязанность должна исполняться Маловым Д.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Губина Н.Н. и осуждённого Малова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений, Малов Д.А осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Гришина Д.О. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Журушкина Е.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках приоритетного национального проекта ... 29 июня 2006 г. ЗАО "..." заключило с ОАО "..." договор N ... об открытии кредитной линии на общую сумму ... руб., по условиям которого обязалось использовать полученный кредит исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в с. ...

Председатель Совета директоров ЗАО "...", а в последствии и его генеральный директор, Малов Д.А., используя свое служебное положение, совместно с финансовым директором того же предприятия Гришиной Д.О. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в виде получаемых предприятием обманным путем субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения части затрат по уплате процентов по вышеназванному инвестиционному контракту, представляли в Департамент АПК ... области не соответствующие действительности документы об освоении кредитных денежных средств якобы в оговоренных в договоре целях, хотя фактически тратили их на иные нужды, не связанные с реализацией проекта.

После заключения 29 июня 2006 г. целевого кредитного договора N ... Малов Д.А., являясь председателем Совета директоров ЗАО "...", в тот же день через сотрудников ЗАО "..." и совместно с Гришиной Д.О., финансовым директором ЗАО "...", подал в Департамент АПК ... области заявку на предоставление ЗАО "..." субсидий из федерального и областного бюджетов, направленных на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту, которая была принята и зарегистрирована в установленном порядке.

В период с 22 августа 2006 г. по 24 ноября 2006 г. Малов Д.А., будучи в должности генерального директора ЗАО "...", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа Общества, совместно с Гришиной Д.О. в рамках полученных по договору от 29 июня 2006 г. кредитных денежных средств, истратили не по целевому назначению ... руб., на которые, придав им видимость правомерного пользования, незаконно получили за счет государства субсидии.

В период августа-ноября 2006 г. Малов Д.А. совместно с Гришиной Д.О. от имени организации-подрядчика в лице ООО "..." г. ..., с использованием поддельной печати названной организации подготовили договор подряда N ... от 1 сентября 2006 г. с ЗАО "..." на осуществление капитального строительства - реконструкцию животноводческого комплекса в ..., который был представлен в АПК ... области по адресу: ...

В течение сентября 2006 г. в рамках названного договора по указанию Малова Д.А. на расчетный счет ООО "..." с расчетного счета ЗАО "..." было перечислено 3-мя платежными поручениями ... руб., полученных по инвестиционному договору, за выполнение подрядных работ предприятием-получателем по реконструкции фермы, участия в которых ООО "..." никогда не принимало.

В конце 2006 г. - начале 2007 г. в целях облегчения и ускорения незаконного получения субсидий Малов Д.А. и Гришина Д.О. с использованием деловых контактов последней обратились за содействием к Журушкиной Е.А., имевшей знания и опыт работы в строительной организации, поставив ее в известность, что им необходимы документы о стоимости и объемах подрядных работ, которые реально подрядчиком не выполнялись. Журушкина Е.А. работала главным бухгалтером организации, которая аналогичным образом кредитовалась на строительство животноводческого комплекса. Она знала порядок выплаты, получения государственных субсидий и дала рекомендации по этому поводу, а также приискала специалиста-сметчика, который за денежное вознаграждение осуществил необходимые расчеты и передал их в электронной версии Журушкиной Е.А., а та в свою очередь - Малову Д.А. и Гришиной Д.О. Последние, используя рабочий компьютер Гришиной Д.О., внесли в электронную версию данные об объекте реконструкции и подрядчике - ООО "...". Распечатанные подложные документы, изготовленные при содействии Журушкиной Е.А., были представлены вначале 2007 г. в Департамент АПК ... области в подтверждение целевого использования полученного ЗАО "..." кредита:

- акт от 30 сентября 2006 г. о приемке выполненных работ и справка от 30 сентября 2006 г. о стоимости выполненных работ - ... руб.,

- акт от 31 октября 2006 г. о приемке выполненных работ и справка от 30 октября 2006 г. о стоимости выполненных работ - ... руб.,

- акт от 30 ноября 2006 г. о приемке выполненных работ и справка от 30 ноября 2006 г. о стоимости выполненных работ - _ руб.,

- акт от 31 декабря 2006 г. о приемке выполненных работ и справка от 31 декабря 2006 г. о стоимости выполненных работ - ... рублей.

В апреле-мае 2007 г. ранее аналогичным образом подготовленные в электронной версии документы на основании сведений о давальческом сырье, внесенных Журушкиной Е.А., были скорректированы, исправлены и распечатаны:

- акт от 31 января 2007 г. о приемке выполненных работ на сумму ... руб. и справка от 31 января 2007 г. о стоимости выполненных работ - ...руб.

- акт от 28 февраля 2007 г. о приемке выполненных работ на сумму ... руб. и справка от 28 февраля 2007 г. о стоимости выполненных работ - ... руб.,

- акт от 31 марта 2007 г. о приемке выполненных работ на сумму ... руб. и справка от 31 марта 2007 г. о стоимости выполненных работ - ... рублей.

Данные документы, в которых аналогичным образом были подделаны подписи от имени руководителя подрядной организации и проставлены поддельные печати ООО "...", в Департамент АПК ... области не были направлены, но представлялись Маловым Д.А. и Гришиной Д.О. в течение 2008 года в период проведения ревизии территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по ... области в целях подтверждения обоснованности получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В августе 2006 г. Малов Д.А., являвшийся одновременно заместителем директора ООО "...", и Гришина Д.О., работавшая также финансовым директором ООО "...", подготовили и подписали договоры N ... и N ... от 22 августа 2006 г. на поставку стойлового оборудования для беспривязного содержания крупного рогатого скота и светового конька для животноводческого комплекса в целях представления названных документов в Департамент АПК ... области в качестве обоснования назначения выданного ЗАО "..." инвестиционного кон тракта для последующего хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального и областного бюджетов в виде субсидий, возмещающих частично затраты на уплату процентов по целевому кредиту.

22 августа 2006 г. в рамках договоров N ... и N ... по указанию Малова Д.А. на расчетный счет ООО "..." с расчетного счета ЗАО "..." было перечислено ... руб. целевых кредитных средств, полученных по договору от 29 июня 2006 г.:

- по платежному поручению N ... за стойловое оборудование ... руб.,

- по платежному поручению N ... за световой конек ... рублей.

Фактически ООО "..." в адрес ЗАО "..." не поставило стойловое оборудование и световой конек. Они были изготовлены силами работников предприятия в 2007-2008 годах.

4 сентября 2006 г. по распоряжению Малова Д.А. на расчетный счет ООО "..." с расчетного счета ЗАО "..." было перечислено ... руб. целевых кредитных денежных средств за аренду экскаватора ... в период с 1 августа по 31 декабря 2006 г., который фактически в пользование ЗАО "..." не передавался, на объекте "животноводческий комплекс" в ... не эксплуатировался, а был задействован в иных целях самим собственником для выполнения работ на других объектах ... и ... областей.

В последующем в обоснование перечисленной в ООО "..." суммы Маловым Д.А. при участии Гришиной Д.О. был составлен не соответствующий действительности договор аренды механизмов без экипажа от 1 августа 2006 г. и подписан им и руководителем ООО "...".

В итоге в период с августа по 31 декабря 2006 г. ЗАО "..." по вине генерального директора Малова Д.А. и финансового директора Гришиной Д.О. незаконно перечислило, а, следовательно, нецелевым образом истратило ... руб., полученных на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в рамках целевого договора об открытии кредитной линии от 29 июня 2006 г.

В результате этого, в период с сентября 2006 г. по июнь 2009 г. Малов Д.А. и Гришина Д.О. незаконно получили на счет ЗАО "...", то есть совместно похитили путем обмана денежные средства в виде субсидий в сумме ... руб., из которых средства федерального бюджета составили - ... руб., областного бюджета - ... руб., чем пополнили оборотные средства предприятия, используя их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии Журушкиной Е.А., осведомленной об истинных преступных намерениях Малова Д.А. и Гришиной Д.О., направленных на хищение государственных денежных средств в виде незаконно получаемых субсидий, знавшей о занимаемых ими на предприятии должностях и помогавшей в совершении преступления советами и приисканием специалиста, составившего не соответствующие действительности документы, подтверждавшие якобы целевое использование кредита, было похищено путем мошенничества ... руб. - денежных средств федерального бюджета.

В судебном заседании Малов Д.А., Гришина Д.О., Журушкина Е.А. вину не признали.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку вывод суда о том, что денежные средства, выделенные по кредиту, не были использованы по назначению и, следовательно, субсидии на эту сумму были похищены, вызывают сомнение. Представление Маловым фиктивных документов в Департамент АПК ... области само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств. Выводы суда о присвоении субсидий непосредственно Маловым Д.А. или кем-то из его окружения не мотивированы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В надзорных жалобах осужденный Малов Д.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу. Утверждает, что признан виновным в мошенничестве, которого не совершал. Умысла на хищение денежных средств и корыстной цели не имел. Все денежные средства, полученные по кредитному договору в виде субсидий, были использованы в полном объеме на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в ... Суд при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, а, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. ЗАО "..." получило кредит на строительство животноводческой фермы сроком на 8 лет. Этот кредит носил целевой характер и давал Обществу с момента заключения кредитного договора право на получение субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения затрат по уплате процентов при условии своевременности погашения кредита и уплаты процентов по нему. В момент получения кредита главным бухгалтером ЗАО "..." работала Б., которая представила в агропромышленный департамент ... области неправильно составленные документы с подделанными подписями руководителя предприятия (Малова Д.А.), который в это время находился за пределами РФ. Во время судебного заседания в департамент АПК ... области были переданы документы, отражающие объективную картину строительства. Не существует доказательств того, что денежные средства, перечисленные ЗАО "...", в частности, в ООО "...", были использованы незаконно. Суд не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для дела - когда были получены субсидии ЗАО "..." - до или после предоставления документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам целевого использования кредита. Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что работы, связанные с реконструкцией и модернизацией животноводческого помещения, фактически были произведены, и что реальный объем затрат ЗАО "..." на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса составил сумму, значительно превышающую размер выделенного кредита. Работники банка контролировали процесс выдачи и расходования кредитных средств. Нормативные акты, на которые ссылается сторона обвинения, не содержат запрета на предоставление в Департамент АПК ... области в период действия кредитного договора дополнительных документов, относящихся, в том числе, к выполнению работ хозяйственным способом, подтверждающих затраты на строительство, что и было сделано ЗАО "...". Вывод суда о том, что техника от ООО "..." не передавалась ЗАО "...", договор с этой организацией был оформлен задним числом в 2008 г., а оплата производилась в 2006 г. за счет целевых кредитных средств, не обоснован. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "..." за период с момента получения транша по кредитному договору (30 августа 2006 г.) по 4 сентября 2006 г. невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что денежные средства, перечисленные 4 сентября 2006 г. ООО "..." в размере ... руб., были ранее получены ЗАО "..." по целевому кредиту. Данное обстоятельство подтверждено заключениями экспертов, выводы которых обвинение не оспаривает. Субсидии ЗАО "...", как установлено экспертом Б. были предоставлены до подачи Обществом документов в Департамент АПК ... области: до 2007 г. - ... руб., в первой половине 2007 г. - ... руб., а всего до предоставления каких-либо документов ЗАО "Агро-мол" получило субсидий ... руб. (приложение N ... к экспертизе от 13 мая 2009 г.). Судом данные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана, равно как и показаниям свидетелей Т. и Л., которые принимали решение о выделении субсидий ЗАО "..." без предоставления полного пакета документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств. Л. в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор был заключен ЗАО "..." 29 июня 2006 г., а кредитные транши в адрес данного предприятия пошли в августе 2006 г. При этом первые документы на предоставление субсидий были переданы в Департамент АПК ... области в октябре-ноябре 2006 г. Возмещение субсидий на уплату процентов из федерального и областного бюджетов производилось ЗАО "..." с ноября 2006 г. по март 2008 г. Фактически компенсация была получена также и за сентябрь-октябрь 2006 г., хотя документы для этого были предоставлены только в ноябре 2006 года. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Костромской области по делу N ... по заявлению ЗАО "..." к Департаменту АПК ... области о признании незаконными действий последнего, связанных с не предоставлением с августа 2008 г. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту. ЗАО "..." достигло выполнения задач, поставленных Государственной программой развития АПК, утвержденной Указом Президента Российской Федерации в 2005 году - животноводческая ферма построена и производит соответствующую продукцию. Представленные суду документы, аналогичные направленным в Департамент АПК ... области для получения субсидий, не опровергают объемы выполненных работ при строительстве фермы, а подтверждают, что ЗАО "..." понесло реальные затраты в связи со строительством, и проблема только в возможных технических ошибках в документах. При назначении наказания судом не приняты во внимание состояние его здоровья и его малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По настоящему делу Малов Д.А., Гришина Д.О. и Журушкина Е.А. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 августа 2006 г. по 24 ноября 2006 г. Малов Д.А., будучи генеральным директором ЗАО "...", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа, совместно с финансовым директором Гришиной Д.О. в рамках полученных по договору от 29 июня 2006 г. об открытии кредитной линии денежных средств в размере ... руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в ..., истратили не по целевому назначению ... руб. (... руб. перечислены ООО "...", ... руб. - ООО "...", ... руб. - ООО "..."), на которые, придав им видимость правомерного использования, незаконно получили в период с сентября 2006 г. по июнь 2009 г. за счет государства субсидии в размере ... рублей на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере ... руб. свидетельствует их необоснованное перечисление строительным организациям по фиктивным документам. ЗАО "...", получив субсидии (... руб.) на свой расчетный счет, изъяло бюджетные денежные средства в свою собственность безвозмездно, пополнило оборотные средства предприятия и использовало их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии Журушкиной Е.А., осведомленной об истинных преступных намерениях Малова Д.А. и Гришиной Д.О., направленных на хищение государственных денежных средств в виде незаконно получаемых субсидий, знавшей о занимаемых ими на предприятии должностях и помогавшей в совершении преступления советами и приисканием специалиста, составившего не соответствующие действительности документы, подтверждавшие якобы целевое использование кредита, было похищено путем мошенничества ... руб. - денежных средств федерального бюджета.

Данные действия осужденного Малова Д.А. расценены судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. (с учетом изменений) как пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном (Гришина Д.О.) и крупном (Журушкина Е.А.) размере.

Между тем, по смыслу закона мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании осуждённые Малов Д.А., Гришина Д.О., отрицая свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в ..., который построен и в настоящее время функционирует.

Показания осужденных в этой части не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии от 29 июня 2006 г., заключенного ОАО "..." (кредитор) ("...") и ЗАО "..." (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму ... руб., а заемщик обязался исполнить полученный кредит исключительно на реконструкцию и модернизацию животноводческого помещения привязного содержания 200 голов на беспривязное содержание 350 голов в ЗАО "..." в рамках реализации приоритетного национального проекта ... и в срок с июня 2009 г. по май 2014 г. возвратить кредит с начисленными процентами за пользование кредитом (14% годовых) (п. 2.1). Кредитор был вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, а также документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в силу настоящего договора (п. 2.2).

Свидетель X. начальник отдела кредитования и инвестиций ОАО "...", показала, что после перечисления ЗАО "..." целевого кредита в размере ... рублей на строительство фермы банк осуществлял контроль за расходованием кредитных денежных средств по документам, предоставляемым ЗАО "...". Кроме того, на место стройки выезжали представители банка, которые констатировали факт строительства фермы.

Свидетель Т. первый заместитель директора Департамента АПК ... области, пояснила, что в ходе реконструкции животноводческого комплекса в ... неоднократно проверялось целевое использование ЗАО "..." кредитных средств. Она лично неоднократно была на строящемся объекте. Департамент АПК ... области тогда считал, что поскольку ферма строилась, то кредит ЗАО "..." расходовался на оговоренные цели.

Согласно показаниям свидетелей К., Б., В., Д., К., Б., К., Б., С., М. в 2006 г. строительство фермы в ... осуществлялось в основном рабочими из ... Выполнение отдельных видов работ и изготовление части оборудования осуществляли сотрудники ЗАО "...".

В соответствии с отчетом по оценке стоимости животноводческого комплекса в ..., произведенной экспертом "..." на 28 апреля 2010 г. стоимость объекта составляла ... руб., включая стоимость строительно-монтажных работ и материалов (т. 27 л.д. 95).

По заключению эксперта-бухгалтера Г. (т. 27 л.д. 164) за траты, возможно имеющие отношение к реконструкции объекта в ..., составили с 22 августа 2006 г. по ноябрь 2006 года ... руб.

Данные доказательства суд исследовал и пришел к выводу, что итоговое достижение задач, поставленных предприятием (ЗАО "..."), которое строит объект своей собственности, не может свидетельствовать о целевом использовании кредитных денежных средств, если это произошло не в период их освоения, а после получения субсидий, когда кредитные деньги уже израсходованы в иных целях. А в итоге, и получение субсидий в счет компенсации процентов по кредиту из бюджета не может в этом случае являться законным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс построен и функционирует, затраты на реконструкцию комплекса превышают размер выделенного кредита, ЗАО "..." имело право на ежемесячное по лучение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Не учтено судом и то, что ЗАО "..." получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а получило кредит на восемь лет, который обязано вернуть, заплатив по нему проценты. В судебном заседании установлено, что за период получения инвестиционного кредита с 22 августа по 29 декабря 2006 г. на расчетный счет ЗАО "..." поступили денежные средства в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. - инвестиционный кредит, а остальная сумма, собственные денежные средства предприятия.

Отмечая незаконность перечисления денежных средств в ООО "...", ООО "...", ООО "...", суд не указал никаких правовых оснований, подтверждающих противоправность такого действия, поскольку фактически перечислялись не средства Департамента агропромышленного комплекса ... области, а средства коммерческой организации - ЗАО "...", ведущей хозяйственную деятельность, разрешённую законодательством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО "...", ООО "..." ООО "...", была возвращена ЗАО "...".

Свидетель Б. работавшая в 2006 г. в ЗАО "..." главным бухгалтером, пояснила, что кредитные средства, направленные ЗАО "..." в адрес ООО "...", в дальнейшем через ООО "..." были возвращены ЗАО "..." под видом оплаты за зерно, которым последнее не располагало и поставить не могло.

Свидетель X. показал, что деньги - ... руб. были перечислены ЗАО "..." в адрес ООО "..." за аренду экскаватора, который в ... в период строительства фермы не работал. Указанная сумма по договоренности с Маловым Д.А. была обналичена и передана последнему.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 6 л.д. 170, 183) денежные средства, перечисленные 22 августа 2006 г. ЗАО "..." на расчетный счет ООО "...", в тот же день были направлены на расчетный счет ООО "...", а оттуда 23 августа 2006 г. - на расчетный счет ЗАО "...".

Суд констатировал незаконность получения в период с сентября 2006 г. по июнь 2009 г. субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредитному договору от 29 июня 2006 г. в размере ... руб. в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств в размере ... рублей. При этом нецелевое расходование кредита определено на основании фиктивности документов представленных в Департамент АПК ... области о выполнении работ и поставке оборудования ООО "...", ООО "...", ООО "...", которые в действительности не осуществляли, но получили за них оплату от ЗАО "...".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в конце 2006 г. субсидии были получены ЗАО "..." до предоставления в начале 2007 г. в Департамент АПК ... области актов приемки выполненных работ за 2006 г., а в первой половине 2007 г. субсидии были получены без предоставления каких-либо документов.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В обоснование корыстной направленности умысла осужденных суд в приговоре сослался на то, что Малов Д.А. и Гришина Д.О., противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве субсидий, в том числе, часть из них при содействии Журушкиной Е.А., имели общую цель пополнить оборотные средства ЗАО "...", где в виде акций ООО "..." имелась собственность Малова Д.А., что и свидетельствует о наличии у них корыстной цели по изъятию денежных средств; у Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. в пользу иных лиц, у Малова Д.А., в том числе, и в свою пользу лично.

Однако данный вывод основан на предположении, поскольку не подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

При указанных обстоятельствах приговор суда и последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора.

В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена виновность Малова Д.А. в хищении чужого имущества путем обмана, а Гришиной Д.О. и Журушкиной в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу осужденного Малова Д.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. в отношении Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ признать за Маловым Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.