Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N 5-О11-144 Поскольку для квалификации содеянного осужденным как получение взятки не имеет значения источник происхождения денег, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N 5-О11-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горячева П.Д., адвокатов Папаскуа Т.Г. и Анисимова В.Б. на приговор Московского городского суда от 21 марта 2011 года, которым

Горячев П.Д., ..., не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ (за каждое из трех преступлений) к 7 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горячева П.Д. в доход государства ... коп. как неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Горячева П.Д., адвоката Папаскуа Т.Г., просивших приговор отменить и дело прекратить, и прокурора Башмакова А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Горячев, занимавший должность начальника Управления физической культуры и спорта ... административного округа г. ... признан виновным в получении взятки лично и через других лиц в виде денег путем вымогательства в крупном размере за общее покровительство по службе.

Преступления совершены в период с августа 2006 года по октябрь 2009 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Горячев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Горячев утверждает, что спортивный комитет ..., в котором работали М., К. и Н., а также спорткомплексы ... и ..., в которых работали X. и П. являлись коммерческими организациями и не подчинялся Управлению по физической культуре и спорту по ..., который он возглавлял. Поэтому никакого покровительства оказать этим лицам он не мог. Он также не мог уволить их с работы, а поэтому никаких угроз им не высказывал. Показания вышеназванных лиц являются надуманными, оговором, вызванным стремлением самим избежать ответственности за то, что они оформляли к себе на работу подставных лиц и получали за них зарплату. Однако суд необоснованно признал их достоверными. Если он и брал у них деньги, то это было временно, не так часто и не в таких суммах, как указано в приговоре, и он всегда возвращал их. Суд также неправильно оценил показания свидетеля С. и совсем не оценил показания свидетеля А., которые подтверждали в суде его позицию о том, что он никакого отношения к спорткомитету и спорткомплексам не имел. Просит пересмотреть приговор;

адвокат Папаскуа и Анисимов просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того суд неправильно применил уголовный закон. По мнению адвоката, Горячев не был наделен полномочиями, которые бы позволяли ему оказывать покровительство Х., П. и М., он также не мог уволить их, К. и Н. Поэтому показания этих лиц о том, что Горячев вымогал у них деньги, угрожая увольнением, являются надуманными и объективно не подтверждаются. Кроме того, ни один эпизод передачи денежных средств в виде взятки не зафиксирован процессуально надлежащим образом. К тому же, требования Горячева о выплате ему денег, незаконно получаемых X. и П., не затрагивали их законных интересов и не могли причинить их законным интересам ущерба. В связи с этим, адвокат считает, что квалифицирующие признаки "вымогательства" взятки и "крупный размер" взятки не нашли своего подтверждения в материалах дела. Не установлено также, что у Горячева был единый умысел на получение денег в течение трех лет. Их размер нельзя было исчислять путем простого сложения, а следовало квалифицировать по эпизодам. Вместе с тем, адвокат считает, что вина Горячева в получении взяток не доказана. Горячев воспринимал передачу ему денег как оказание помощи для развития общего дела. В таком случае, можно было бы говорить лишь о том, что он способствовал хищению денежных средств, совершаемому X., П. и М. путем получении ими заработной платы на подставных лиц, и тогда в его действиях усматривались бы признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 159 ч. 3 УК РФ. Однако правильнее расценивать его действия, связанные с требованием и получение от подчиненных заведомо незаконно начисленных денежных средств на фиктивных работников как их хищение путем растраты с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 3 УК РФ. Указывает также на отсутствие в материалах дела постановления суда, на основании которого в отношении Горячева проводились оперативно-розыскные мероприятия. Адвокат также обращает внимание на исключительно положительную характеристику Горячева, семейное положение и состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Шишов О. П. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Горячева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетели X., Г., M., К. и Н. показали, что они, опасаясь угрозы увольнения, передавали систематически Горячеву денежные средства, начисляемые на фиктивных работников, а X. также пояснил, что он при необходимости добавлял и свои личные сбережения.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания вышеназванных свидетелей надуманы и представляют собой оговор, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, показания X., П., М., К. и Н. являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров с Горячевым, произведенными в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

При этом утверждения адвоката Папаскуа в жалобе о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются несостоятельными, поскольку, как указано в приговоре, прослушивание телефонных переговоров Горячева производилось на основании судьи Московского городского суда, разрешившего прослушивание, которое хранится в оперативном деле.

Кроме того, Горячев и сам не отрицал в судебном заседании, что он неоднократно получал деньги от X. и П. эти же обстоятельства подтвердили в суде свидетели Б. и К., через которых X. и П. передавали деньги Горячеву.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер передаваемых денег установлен судом только на основании показаний "взяткодателей" и он не является крупным, также являются необоснованными.

Показания X., П., М., К. и Н. оценивались судом в совокупности с расчетно-платежными ведомостями и заключениями эксперта о размере начисленных денежных средств работникам, фиктивно оформленным как в спортивных комплексах под руководством X. и П., так и в Комитете по физической культуре и спорту ЮАО, возглавляемом М.

При этом суд, вопреки утверждениям адвоката Папаскуа в жалобе, обоснованно исходил из того, что Горячев, требуя ежемесячной передачи ему денег, имел единый умысел на их получение.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что Горячев в силу своих должностных полномочий не мог оказывать общее покровительство Х., П., М., К. и Н. и, в силу этого обстоятельства, не мог угрожать им увольнением, а, следовательно, угрожать их законным интересам.

Как правильно указал суд в приговоре, Горячев являлся должностным лицом, занимающим должность государственной гражданской службы города ..., относящейся к ведущей группе должностей, на постоянной основе осуществлял профессиональную служебную деятельность и выполнял организационно-распорядительные функции в Управлении по физической культуре и спорту ...

Согласно должностному регламенту начальника Управления физической культуры и спорта ... (далее Управление), с которым Горячев был ознакомлен при поступлении на службу 16 июня 2006 года, он обязан был осуществлять подбор и расстановку кадров, входящих в номенклатуру Управления подведомственных предприятий и учреждений. Осуществлять общее руководство Управлением и его структурными подразделениями, подведомственными организациями, представлять в Москомспорт кандидатуры руководящих работников аппарата управления и его структурных подразделений (т. 1 л.д. 166-167, 168).

Обязанность руководствоваться вышеназванным регламентом была закреплена также в служебном контракте, заключенном с Горячевым 16 июня 2006 года (т. 1 л.д. 163).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела приказу от 1 августа 2006 года, подписанному Горячевым, он назначил на должность председателя комитета по физической культуре и спорту ... М. Он же, как начальник вышестоящего Управления утвердил ее должностную инструкцию, а также утвердил должностную инструкцию главного бухгалтера комитета (т. 2 л.д. 127, 128, 146).

Из показаний свидетелей X., П., М. и Ю. следует, что Горячев организовал работу таким образом, что фактически в своих руках сосредоточил всю полноту власти по руководству Управлением и подчиненным ему комитетом по физической культуре и спорту ... и соответственно, спортивными организациями, которые возглавляли X. и П. Фактически без Горячева не могло быть принято ни одно решение, касающееся деятельности указанных организаций.

Последующий служебный контракт Горячева от 1 сентября 2007 года также предусматривал исполнение им должностных обязанностей начальника Управления без ограничения срока (т. 1 л.д. 169).

Должностные регламенты начальника Управления физической культуры и спорта ... от 2007 и 2009 годов, хотя и не содержали обязанностей, указанных в предыдущем регламенте, однако Положением об Управлении от 2008 года также предусматривалось, что начальник Управления осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления, вносит руководителю Департамента ФК и С г. ... мотивированные предложения по назначению на должности и освобождению от должностей, а также увольнению сотрудников Управления, директора Центра, решает другие задачи по обеспечению деятельности Управления и несет за это персональную ответственность.

Как следует из материалов дела, с 1991 года физкультурно-оздоровительный комплекс, возглавляемый X., находился в подчинении созданного в указанный период Комитета по физической культуре и спорту ... Спортивный комплекс, возглавляемый П. с 2000 года, передан Управлению в оперативное управление. С указанного времени он фактически находился в подчинении начальника Управления и председателя вышеназванного Комитета, ставшего с 1999 года структурным подразделением Управления (т. 5 л.д. 30).

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Комитет по физической культуре и спорту ... и, соответственно, физкультурно-оздоровительный комплекс и спортивный комплекс находились в подчинении Управления и его начальника, в том числе, в период 2006-2009 годов, когда Управление возглавлял Горячев. То есть, он являлся тем должностным лицом, которое влияло на решение вопросов о трудовой деятельности как X., П., М., К. и Н., так и других сотрудников Управления и комитета, поскольку фактически они находились в его подчинении.

При этом показания свидетеля С., которые аналогичны показаниям свидетеля А. о том, что Комитет по физической культуре и спорту ... существовал сам по себе и не имел никакого отношения к Управлению, правильно оценены судом приговоре критически.

В связи с этим, суд обоснованно расценил незаконные требования Горячева о ежемесячной передаче ему денежных средств X., П., М., К. и Н. под угрозой увольнения в случае их невыполнения, а также обещание создать им такую репутацию, которая не позволит им трудоустроиться в дальнейшем, как угрозу их законным интересам.

Действия Горячева правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (по каждому из трех преступлений), как получение взятки лично и через других лиц в виде денег путем вымогательства в крупном размере за общее покровительство по службе.

Оснований для переквалификации действий Горячева на ст.ст. 33 ч. 5 и 159 ч. 3 УК РФ или на ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 3 УК РФ по делу не имеется. Горячев не принимал участия в трудоустройстве фиктивных работников и денежные средства, которые передавали X., П., М., К. и Н., не были ему вверены. К тому же, деньги, начисленные на подставных работников, не похищались вышеуказанными лицами, а передавались Горячеву в качестве взятки. Для квалификации же содеянного как взятка не имеет значение источник происхождения денег, как об этом правильно указано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Папаскуа.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Горячева И.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.