Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2011 г. Дело "Гусак (Gusak) против Российской Федерации" (Жалоба N 28956/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Гусак (Gusak)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 28956/05)

Постановление Суда

Страсбург, 7 июня 2011 г.

По делу "Гусак против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 мая 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 28956/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Александровной Гусак (далее - заявительница) 27 мая 2005 г.

2. Интересы заявительницы представлял А. Гусак. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о заседании суда кассационной инстанции по ее делу и что жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

4. 20 марта 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1940 году и проживает в Сочи.

A. Первое разбирательство

6. 13 мая 2002 г. муж заявительницы заключил договор со строительной компанией. По условиям договора компания должна была в течение 12 месяцев построить частный дом в соответствии с индивидуальным проектом, и муж заявительницы должен был выплачивать стоимость дома ежемесячными долями.

7. 25 января 2003 г. муж заявительницы скончался.

8. Строительная компания предъявила иск к заявительнице и ее дочери (наследникам мужа заявительницы) с целью взыскания задолженности по договору и прекращения их права на незаконченный строительный объект.

9. 20 декабря 2004 г. Центральный районный суд Сочи (далее - районный суд) удовлетворил иск строительной компании. Заявительница обжаловала это решение. Заседание суда кассационной инстанции было назначено на 21 апреля 2005 г.

10. В ходе заседания 21 апреля 2005 г. Краснодарский краевой суд (далее - краевой суд) решил отложить рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству истца. Представитель заявительницы присутствовал в заседании. Заявительница утверждала, что краевой суд не определил дату следующего слушания.

11. 27 апреля 2005 г. краевой суд уведомил заявительницу, что разбирательство отложено до 12 мая 2005 г. Заявительница получила уведомление 12 мая 2005 г., в день проведения заседания. Почтовый штемпель на конверте, предоставленном заявительницей, свидетельствовал, что она получила его 12 мая 2005 г. Краевой суд оставил решение без изменения в отсутствие заявительницы и ее представителя. Из кассационного определения от 12 мая 2005 г. следует, что другая сторона присутствовала в заседании и давала устные объяснения.

12. 9 июня 2005 г. заявительница ходатайствовала перед краевым судом о пересмотре дела, утверждая, что она не была надлежащим образом уведомлена о заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2005 г.

13. 29 сентября 2005 г. краевой суд отклонил ходатайство заявительницы, усмотрев в материалах дела доказательства того, что заявительница была надлежащим образом уведомлена. Однако краевой суд не уточнил, какие именно доказательства содержали материалы дела.

B. Второе разбирательство

14. В 1999 году муж заявительницы заключил договор со строительным партнерством с целью приобретения квартиры. С 1999 по 2002 год он выплачивал взносы на строительство.

15. После смерти мужа в январе 2003 года заявительница возбудила разбирательство против партнерства с целью вступления в него в качестве члена вместо своего мужа.

16. 17 октября 2003 г. районный суд удовлетворил требование заявительницы. 2 декабря 2003 г. краевой суд оставил это решение без изменения.

17. 10 июня 2004 г. президиум краевого суда отменил вышеупомянутое решение в порядке надзора и возвратил дело на новое рассмотрение.

18. 19 апреля 2005 г. районный суд удовлетворил требование заявительницы. Однако 21 июня 2005 г. краевой суд отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение.

19. 21 августа 2006 г. районный суд отклонил требования заявительницы. 26 октября 2006 г. краевой суд оставил решение без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

20. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ, действующий с 1 февраля 2003 г.) предусматривает следующее:

"Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле.. извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату...

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены [с таким расчетом], чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы...

Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статья 116. Вручение судебной повестки

1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки...

Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления

1. Судья после получения кассационных жалобы, представления... обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке...

Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей [в заседании суда кассационной инстанции]

1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела...".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в части предполагаемого неуведомления заявительницы о заседании суда кассационной инстанции

21. Заявительница жаловалась, что она и ее представитель были лишены возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2005 г. в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, в соответствующей части предусматривающего следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство... судом...".

22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница была своевременно уведомлена о заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2005 г. и что повестки были направлены сторонам спора 27 апреля 2005 г. В поддержку своих утверждений власти Российской Федерации предоставили Европейскому Суду копии писем с уведомлениями, адресованных, в частности, заявительнице, со штампом об отправке, датированным 27 апреля 2005 г. Власти Российской Федерации также отметили, что утверждение заявительницы о позднем уведомлении было рассмотрено национальным судом. Однако заявительница не представила в доказательство своих утверждений документ почтовой службы, подтверждающий, что повестки не были доставлены по ее адресу или что они были доставлены в срок, не предоставляющий ей достаточного времени для подготовки к заседанию суда кассационной инстанции. Соответственно, суд нашел, что заявительница была надлежащим образом уведомлена о заседании суда кассационной инстанции. Власти Российской Федерации также отметили, что факт явки другой стороны в заседание суда кассационной инстанции доказывает, что стороны были надлежащим образом вызваны на слушание.

23. Заявительница утверждала, что национальные суды не исполнили свою обязанность уведомить ее о заседании суда кассационной инстанции, что она получила уведомление только 12 мая 2005 г. и что власти Российской Федерации не представили доказательств противоположного. Она отметила, что с учетом расстояния между ее местом жительства и местом проведения слушаний, которое составляет примерно 300 км, она не имела возможности явиться на заседание лично или обеспечить присутствие своего представителя. Заявительница также утверждала, что требование подтверждения неполучения уведомления абсурдно, поскольку ни национальное законодательство, ни прецедентная практика Европейского Суда не возлагают такую обязанность на стороны.

A. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

25. Европейский Суд напоминает, что право на публичное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, с необходимостью подразумевает право на "устное слушание" (см. Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции (N 2)" (Fredin v. Sweden) (N 2)), §§ 21-22, Series A, N 283-A). Право на публичное разбирательство было бы лишено смысла, если сторона по делу не была уведомлена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем, если она решила осуществить свое право на явку в суд, установленное национальным законом (см. Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, § 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.)).

26. Европейский Суд отмечает, что российский ГПК РФ предусматривает устные слушания в судах кассационной инстанции и что юрисдикция кассационных судов не ограничена вопросами права, но они также могут рассматривать вопросы факта. Однако явка сторон не признавалась обязательной, и в случае неявки стороны без уважительной причины после того, как она была надлежащим образом уведомлена, суд мог продолжать рассмотрение кассационной жалобы. Анализ положений российского законодательства относительно вручения повесток о явке в суд позволяет полагать, что какой бы способ уведомления сторон ни был избран, национальные суды должны обладать доказательствами получения уведомления адресатом, в ином случае слушание подлежит отложению. Следовательно, власти Российской Федерации должны были обладать таким доказательством. Власти Российской Федерации предоставили копию уведомления, отправленную 27 апреля 2005 г. Вместе с тем власти Российской Федерации не предоставили таких доказательств, как уведомление о вручении или конверт с почтовым штемпелем или нечто подобное, свидетельствующих о том, что уведомление получено заявительницей своевременно. В то же время почтовый штемпель на конверте, предоставленном заявительницей, указывал, что она получила его 12 мая 2005 г., то есть в день заседания суда кассационной инстанции.

27. В этой связи Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не может быть истолкована как автоматически включающая в себя требование об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. Решение Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia), жалоба N 68798/01). Тем не менее Европейский Суд полагает, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы не только знать о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. Европейский Суд не может считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма с уведомлением в отсутствие уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно. Более того, в тексте кассационного определения не указано, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос, была ли заявительница уведомлена надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить заседание. Отсюда следует, что национальные власти не доказали, что они предприняли разумные усилия, чтобы надлежащим образом вызвать заявительницу на слушания (см. противоположный пример в Решении Европейского Суда от 15 мая 2007 г. по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" (Babunidze v. Russia), жалоба N 3040/03). При таких обстоятельствах Европейский Суд принимает утверждение заявительницы о том, что национальные суды не уведомили ее надлежащим образом о заседания суда кассационной инстанции. Европейский Суд также учитывает и тот факт, что другая сторона слушаний присутствовала в заседании суда кассационной инстанции и давала устные объяснения. Присутствие на слушании позволило другой стороне предоставить объяснения в отношении доводов заявительницы, объяснения, которые не были доведены до сведения заявительницы и на которые она не могла ответить в устной форме.

28. Европейский Суд отмечает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Яковлев против Российской Федерации", §§ 19 и последующие, Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, §§ 27 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2006.), Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, §§ 20 и последующие* (* Там же. N 9/2007.), и Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, §§ 17 и последующие* (* Там же.)).

29. Рассмотрев представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали факта или довода, вынуждающего сделать иное заключение в настоящем деле. Европейский Суд установил, что в связи с несвоевременным уведомлением заявительница была лишена возможности явиться в заседание суда кассационной инстанции.

30. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

31. Заявительница жаловалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что оба разбирательства, в которых она являлась одной из сторон, были несправедливыми в связи с тем, что национальные суды неправильно оценили доказательства, отклонили ее доводы, не мотивировали свои решения и не предоставили ей копии некоторых документов и что окончательное решение, вынесенное в результате второго разбирательства, было отменено в порядке надзора. Она также жаловалась в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конвенции на то, что национальные суды считали ее мужа виновным, поскольку они ссылались на тот факт, что последний получил определенный документ, злоупотребив своим должностным положением.

32. С учетом представленных ему материалов, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части отказа властей от своевременного уведомления заявительницы о заседании суда кассационной инстанции приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 800 евро (одну тысячу восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(ii) 128 евро (сто двадцать восемь евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 июня 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда