Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2011 г. Дело "Рябикина (Ryabikina) против Российской Федерации" (Жалоба N 44150/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Рябикина (Ryabikina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 44150/04)

Постановление Суда

Страсбург, 7 июня 2011 г.

ГАРАНТ:

См. Решение Комитета министров Совета Европы от 4 декабря 2014 г.

По делу "Рябикина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Христоса Розакиса,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 мая 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44150/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Ивановной Рябикиной (далее - заявительница) 12 ноября 2004 г.

2. Интересы заявительницы представлял В.Н. Вобликов. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что ей было отказано в доступе к суду.

4. 22 сентября 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1947 году и проживает в Рязани. 29 сентября 2008 г. заявительница умерла. 3 августа 2009 г. Ярослав Вобликов, сын заявительницы (родился 19 августа 1977 г.), выразил желание продолжить разбирательство в Европейском Суде после смерти матери.

A. Требование о взыскании задолженности по выплате пенсии

6. 6 апреля 1999 г. заявительница предъявила иск к областному органу социальной защиты в отношении задолженности по выплате пенсий.

7. 25 декабря 2000 г. Билибинский районный суд Чукотского автономного округа частично удовлетворил требование заявительницы. Заявительница обжаловала это решение. 15 февраля 2001 г. суд Чукотского автономного округа отменил решение от 25 декабря 2000 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.

8. 28 апреля 2001 г. районный суд частично удовлетворил жалобы заявительницы. 4 октября 2001 г. региональный суд оставил решение от 28 апреля 2001 г. без изменения.

9. 25 октября 2001 г. заявительница получила исполнительный лист. Впоследствии решение было исполнено.

B. Действия в отношении компенсации в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства

10. 17 сентября 2002 г. заявительница предъявила иск к Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерной продолжительностью разбирательства по ее требованию о взыскании задолженности по пенсионным выплатам. Она утверждала, что суды нарушили сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

11. 13 января 2003 г. Анадырский городской суд Чукотского автономного округа частично удовлетворил требования заявительницы.

12. 27 марта 2003 г. суд Чукотского автономного округа отменил решение от 13 января 2003 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в городской суд.

13. 9 октября 2003 г. городской суд оставил иск заявительницы без рассмотрения по существу. Со ссылкой на Постановление N 1-П Конституционного Суда от 25 января 2001 г. суд отметил, что действующее законодательство не определяет основания или порядок рассмотрения требований о возмещении вреда, причиненного несоблюдением сроков рассмотрения дел судами. В частности, суд отметил следующее:

"...Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи, должны разрешаться в соответствии с правилами, помимо правил гражданского судопроизводства, которые должен установить законодатель (включая правила, регулирующие подсудность такого рода дел). Суд не оспаривает конституционного права заявительницы на предъявление к государству требования о возмещении морального вреда. Однако поскольку Постановление N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации отсылает к определенным правилам их разрешения, которые еще не установлены, суд полагает, что иск [заявительницы] подлежит оставлению без рассмотрения".

14. 13 мая 2004 г. региональный суд, рассмотрев жалобу, оставил определение от 9 октября 2003 г. без изменения, указав следующее:

"Действующие правила, регулирующие разрешение гражданско-правовых требований, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не учитывают особенности вопросов компенсации вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием со стороны суда (или судьи), если дело не рассмотрено по существу. Это подкрепляется указанием Конституционного Суда [парламенту России] принять законодательство по данному вопросу. Таким образом, действующее [гражданское процессуальное] законодательство не применимо к разрешению требований заявительницы".

II. Применимое национальное законодательство и практика

15. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

16. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов или судов. В частности, она определяет, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации или за счет казны субъекта Российской Федерации в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).

17. Постановлением N 1-П от 25 января 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержит специальные условия ответственности государства за вред, причиненный в контексте осуществления правосудия. Тем не менее под "осуществлением правосудия" понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Иные судебные акты, в основном процессуального характера, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Ответственность государства за вред, причиненный этими процессуальными действиями или бездействием, такими как нарушение разумных сроков судебного разбирательства, может возникать, если вина судьи установлена не только приговором суда, но и в рамках гражданского разбирательства. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционное право на возмещение государством вреда не должно связываться с личной виной судьи. Лицо должно иметь право на получение компенсации любого вреда, причиненного нарушением судом его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что парламент должен определить основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи, и установить территориальную и предметную подсудность* (* Буквально "подведомственность и подсудность" (прим. переводчика).) таких требований.

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (статья 220).

Право

I. Что касается права Ярослава Вобликова на участие в разбирательстве дела Европейским Судом

19. После смерти заявительницы ее сын Ярослав Вобликов выразил намерение поддерживать жалобу. Он утверждал, что является ее наследником и что намерен "выполнить волю матери о получении решения Европейского Суда по правам человека по ее делу".

20. Европейский Суд напоминает, что в многочисленных делах, в которых заявитель скончался в ходе разбирательства, он принимал во внимание заявления наследников заявителя или близких членов семьи, выражавших желание продолжить разбирательство в Европейском Суде. В большинстве случаев он делал это в делах, которые в основном касались денежных вопросов, и поэтому требования являлись передаваемыми. Однако вопрос о том, могут ли такого рода требования быть переданы лицам, пожелавшим поддерживать жалобу, не является исключительным критерием. Фактически дела о нарушении прав человека, рассматриваемые Европейским Судом, как правило, имеют также моральную сторону, и близкие заявителю лица могут иметь законный интерес в том, чтобы правосудие свершилось даже после смерти заявителя (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 17 мая 2005 г. по делу "Горватова против Словакии" (Horvathova v. Slovakia), жалоба N 74456/01, § 26).

21. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд принимает во внимание, что сын заявительницы имел законный интерес в поддержании жалобы вместо умершей заявительницы. Соответственно, Европейский Суд продолжит разбирательство дела по его требованию.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

22. Заявительница жаловалась, ссылаясь на статью 41 Конвенции, на то, что национальные суды отказали в рассмотрении ее требований о возмещении ущерба против Федерального казначейства Российской Федерации. Европейский Суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

23. Власти Российской Федерации не прокомментировали это утверждение.

A. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право на рассмотрение спора о его гражданских правах и обязанностях судом. Таким образом, данное положение включает в себя "право на суд", из которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела гражданским судом, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, сформулированными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2010.), и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу ""Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

26. "Право на суд" не является абсолютным и может подвергаться ограничениям. Европейский Суд должен убедиться в том, что примененные ограничения не ограничивают и не уменьшают доступ к суду, предусмотренный для граждан, таким образом или в таком объеме, что в значительной мере сущность этого права будет умалена. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что ограничение совместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации", §§ 26-27, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2005 г. по делу "Едамский и Едамская против Польши" (Jedamski and Jedamska v. Poland), жалоба N 73547/01, § 58, и Постановление Европейского Суда от 19 июня 2001 г. по делу "Крейц против Польши" (Kreuz v. Poland), жалоба N 28249/95, §§ 54-55, ECHR 2001-VI).

27. Европейский Суд также напоминает, что в его задачу не входит подмена собой национальных судов. В первую очередь национальные органы, особенно суды, должны решать проблемы толкования национального законодательства. Роль Европейского Суда сводится к проверке того, насколько последствия данного толкования совместимы с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акционерное общество "Сотирис энд Никос Кутрас Атти" против Греции" (Societe Anonyme "Sotiris and Nikos Koutras Attee" v. Greece), жалоба N 39442/98, ECHR 2000-XII, § 17).

28. В настоящем деле заявительница пыталась предъявить Федеральному казначейству Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного предположительно чрезмерной длительностью гражданского разбирательства в отношении ее иска о выплате пенсии. Возможность предъявления такого требования предусмотрена статьями 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. §§ 15 и 16 настоящего Постановления). Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответственность государства за вред, причиненный любым нарушением права на справедливое судебное разбирательство, включая нарушение гарантии права на разбирательство дела в пределах разумного срока, возникла бы, даже если бы ошибка судьи была установлена в рамках гражданского, а не уголовного разбирательства, и что конституционное право на возмещение государством вреда не должно связываться с личной виной судьи (см. § 17 настоящего Постановления). Он также указал, что лицо должно иметь право на получение компенсации любого вреда, причиненного нарушением судом его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции. Отсюда следует, что жалоба заявительницы касалась ее гражданских прав материального характера и подлежала рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

29. Национальные суды отклонили жалобу заявительницы на основании того, что законодательная власть еще не определила подсудность таких жалоб. Данное ограничение права на суд исключило любую возможность рассмотрения подобной жалобы и, соответственно, подорвало саму сущность права заявительницы на обращение в суд. Власти Российской Федерации не предоставили никаких объяснений из-за отсутствия законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения таких жалоб.

30. Следовательно, Европейский Суд находит, что заявительница была лишена права на обращение в суд и что в этом отношении имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

31. Наконец, заявительница жаловалась со ссылкой на статьи 6 и 13 Конвенции на неоправданно длительное гражданское разбирательство ее дела на двух уровнях. Однако, принимая во внимание предоставленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает признаков нарушения настоящих положений. Таким образом, жалоба в данной части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

33. Заявительница требовала 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

34. Власти Российской Федерации полагали, что утверждения заявительницы не дают оснований для присуждения какой-либо компенсации. В любом случае они считали требования заявительницы чрезмерными и необоснованными.

35. Европейский Суд полагает, что заявительница должна была испытать страдание и разочарование вследствие отказа национальных судов от рассмотрения ее жалобы. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что страдания и разочарование заявительницы не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной. Оценивая обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 7 200 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

36. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, отсутствует необходимость присуждения каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в отношении отказа национальных судов рассмотреть по существу жалобу заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного предположительно чрезмерной длительностью гражданского разбирательства, приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить Ярославу Вобликову, сыну умершей заявительницы, 7 200 евро (семь тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 июня 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда