Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2012 г. Дело "Ткачевы (Tkachevy) против Российской Федерации" (Жалоба N 35430/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Ткачевы (Tkachevy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35430/05)

Постановление Суда

Страсбург, 14 февраля 2012 г.

По делу "Ткачевы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 января 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 35430/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации - Виктором Николаевичем Ткачевым и Эльвирой Эдуардовной Ткачевой (далее - заявитель и заявительница соответственно, вместе заявители) 15 июня 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 18 мая 2010 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители, являющиеся супругами, родились в 1957 и 1966 годах соответственно и проживают в Москве.

5. В период, относящийся к обстоятельствам дела, они имели в собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Знаменка, дом N 9/12, стр. 1, - недалеко от Московской государственной картинной галереи народного художника СССР Александра Шилова. Квартира имела шесть комнат и площадь 121,8 кв. м. Ее занимали заявители, двое их несовершеннолетних детей и их бабушка.

A. Расширение галереи и выселение

6. В апреле 2001 года Правительство Москвы приняло решение о том, что в целях реконструкции галереи помещение заявителей должно быть освобождено и переведено в состав нежилых помещений (Постановление N 373-ПП). Девелопмент и переселение жильцов финансировала частная голландская компания "Тверская Файненс Б.В.". По завершении проекта 60% здания переходило в собственность инвестору - компании "Тверская Файненс Б.В.", 40% - Правительству Москвы* (* Буквально: "в собственность города в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы" (прим. переводчика).). В соответствующей части Постановление N 373-ПП предусматривало следующее:

"В целях обеспечения комплексной реконструкции территории, прилегающей к [галерее], и в соответствии с разработанной архитектурно-планировочной концепцией Правительство Москвы постановляет:

1) принять предложение Москомархитектуры о включении в единый инвестиционный проект строительства и реконструкции комплекса зданий по улице Знаменка, вл. 3-7 реконструкцию дома N 9/12, стр. 1, 2 по улице Знаменка, строительство подземного пешеходного перехода общегородского пользования внутри квартала от улицы Волхонки до М. Знаменского переулка и подземной автостоянки;

2) принять к сведению согласие инвестора - компании "Тверская Файненс Б.В." (Tverskаya Finance B.V.) - профинансировать строительство и реконструкцию объектов (п. 1)...

4) ...дополнительным соглашением предусмотреть распределение общей нежилой площади после реконструкции зданий по улице Знаменка, N 9/12, стр. 1, 2 в следующих соотношениях:

- по строению 1:

60% - в собственность инвестору - компании "Тверская Файненс Б.В.";

40% - в собственность города в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы...

5) принять к сведению согласие инвестора профинансировать вывод арендаторов и собственников из зданий по улице Знаменка, N 9/12, стр. 1, 2 на собственные или приобретенные нежилые площади;

6) принять к сведению согласие инвестора...

6.2) осуществить строительство и реконструкцию объектов (п. 1) в первом квартале 2006 года* (* В опубликованном тексте Постановления указаны цифры "в 2002-2004 годах", возможно, позднее пересмотренные (прим. переводчика).)...

8) префекту Центрального административного округа совместно с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в установленном порядке оформить перевод в нежилой фонд зданий по улице Знаменка, N 9/12, стр. 1".

7. Заявители не согласились с данным проектом, и в мае 2003 года они оспорили Постановление N 373-ПП в суде.

8. В августе 2003 года власти предложили государственному проектному предприятию "Мосжил НИИпроект" предоставить заключение о техническом состоянии здания. Запрос содержал формулировку "во исполнение поручения первого заместителя префекта Центрального административного округа Москвы по вопросу об установлении опасного состояния [здания]". "МосжилНИИпроект" установил, что зданию угрожает обрушение.

9. В ноябре 2003 года - феврале 2004 года Правительство Москвы предложило заявителям на выбор четырехкомнатную квартиру площадью 149 кв. м, расположенную по адресу: улица Удальцова, дом N 77, четырехкомнатную квартиру площадью 105 кв. м, расположенную по адресу: улица Тверская, дом N 12, пятикомнатную квартиру площадью 125 кв. м, расположенную по адресу: улица Заморенова, дом N 9/6, и пятикомнатную квартиру площадью 112 кв. м, расположенную по адресу: улица Долгоруковская, дом N 39/6. Заявители отклонили эти предложения.

10. В апреле 2004 года Правительство Москвы признало здание аварийным и постановило перевести его в состав нежилых помещений (Постановление N 669-ПП). В соответствующей части Постановление N 669-ПП предусматривало следующее:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Распоряжение N 669-РП"

"[Настоящим постановлено]...

1. Признать жилой дом N 9/12, стр. 1 по улице Знаменка аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели.

2. Принять к сведению, что:

2.1) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2001 года N 373-ПП "О реализации проекта реставрации, строительства и реконструкции комплекса зданий Московской государственной картинной галереи народного художника СССР А. Шилова" инвестором по реконструкции объекта (п. 1) является компания "Тверская Файненс Б.В.";

2.2) компании "Тверская Файненс Б.В." оформлен договор аренды земельного участка... для реконструкции и строительства комплекса зданий с учетом дома N 9/12, стр. 1 по улице Знаменка.

3. Установить, что жители, проживающие в аварийном доме, отселяются на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора...

7. Префекту Центрального административного округа:

7.1) совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произвести отселение жителей из аварийного дома за счет средств и на площадь, приобретенную инвестором в 2004 году...

7.4) осуществлять транспортные расходы, связанные с отселением жителей, за счет средств инвестора".

11. В октябре 2004 года заявители предложили НПТ "Реконструкция", частной проектной организации, предоставить альтернативное заключение о техническом состоянии здания. "Реконструкция" установила, что здание не представляет опасности и может быть отремонтировано без отселения жителей.

12. 1 октября 2004 г. Тверской районный суд Москвы признал Постановление N 373-ПП законным, поскольку, в частности, здание было отнесено к числу аварийных. Суд указал:

"[Заявители] утверждают, что постановление передало их имущество "Тверская Файненс Б.В". Однако это утверждение является ошибочным, поскольку постановление дает инвестору только право финансирования строительных работ, реконструкции и реставрации зданий и последующего приобретения доли в этих зданиях...

Также является необоснованным довод [заявителей] о том, что их здание относится к культурному наследию, является памятником истории и культуры и потому не подлежит реконструкции... [Заявители] не предоставили доказательств того, что здание, расположенное по адресу: улица Знаменка, дом N 9/12, стр. 1, - внесено в государственный реестр культурного наследия и памятников.

[Заявители] полагают, что их здание не является аварийным, и в нем можно проживать. Этот довод опровергается заключением "МосжилНИИпроект" от августа 2003 года и [Постановлением N 669-ПП].

[Заявители] считают, что отсутствуют правовые основания для перевода их здания в нежилые помещения. Тем не менее установлено, что здание, расположенное по адресу: улица Знаменка, дом N 9/12, стр. 1, - признано опасным и непригодным для постоянного проживания. По этой причине здание переведено в нежилой фонд...

[Заявители] также утверждают, что [Постановление N 373-ПП] нарушает их жилищные права и лишает их квартиры, собственниками которой они являются. Это утверждение не соответствует действительности. Оно опровергается содержанием материалов дела и, прежде всего, самим Постановлением, поскольку оно не содержит положений о лишении права собственности".

12 января 2005 г. Московский городской суд оставил решение без изменения.

13. "Тверская Файненс Б.В." приобрела квартиру по адресу: улица Краснопрудная, дом N 26, - и предложила ее заявителям взамен. Квартира имела шесть комнат и площадь 131,1 кв. м. Заявители отклонили это предложение в основном по той причине, что не хотели менять окружение, и поскольку новая квартира, по их мнению, была хуже по качеству. В августе - декабре 2004 года "Тверская Файненс Б.В." и Правительство Москвы предъявили иск о выселении заявителей.

14. 26 января 2005 г. Хамовнический районный суд Москвы принял решение о выселении заявителей. Суд, в частности, установил, что после реконструкции здание будет использоваться в качестве нежилого и что предлагаемая взамен квартира больше и дороже. Несмотря на возражения заявителей, суд учел оценку, проведенную "Тверская Файненс Б.В.", согласно которой квартира на улице Знаменка была оценена в 7 556 856 рублей, а квартира на улице Краснопрудной в 10 311 148 рублей. Суд указал:

"Поскольку квартира является единственным местом жительства [заявителей], предлагаемая взамен квартира должна иметь то же качество. Суд полагает, что предлагаемая взамен квартира... имеет равное качество, поскольку... расположена в пределах того же города и имеет ту же или большую площадь.

Суд полагает, что квартира, которая предложена истцами [заявителям] для переселения, полностью отвечает этим критериям. Она расположена в административных границах Москвы и даже в том же округе, в котором в настоящее время проживает семья [заявителей]. Квартира отвечает санитарно-техническим требованиям, пригодна для проживания и имеет все удобства. По площади и стоимости она превосходит квартиру, которая находится в собственности [заявителей].

Таким образом, суд считает, что переселение [заявителей] на Краснопрудную улицу не только соблюдает все их права и свободы, но и улучшает их жилищные условия...

Тот факт, что здание по адресу: улица Знаменка, дом N 9/12, стр. 1, - предназначено для реконструкции, а не для сноса, не может [препятствовать выселению], поскольку... в будущем здание будет использоваться для нежилых целей.

Суд отклоняет довод [заявителей] о том, что переселение затронет жилищные права и интересы их детей, которые посещают соседнюю школу и не смогут ездить на метро. На Краснопрудной улице также имеются средние школы, которые сможет посещать дочь [заявителей]. Что касается поездок сына на метро, представленные данные не содержат медицинских противопоказаний для этого".

18 апреля 2005 г. Московский городской суд оставил это решение без изменения.

15. В июне 2005 года заявители переехали по адресу: улица Краснопрудная, дом N 26.

16. В марте 2008 года Правительство Москвы передало здание на улице Знаменка "Тверская Файненс Б.В." полностью (Постановление N 221-ПП). В соответствующей части Постановление N 221-ПП предусматривало следующее:

"В целях завершения реализации инвестиционного проекта строительства, реконструкции с реставрацией комплекса зданий по адресу: улица Знаменка, вл. 3-7, вл. 9/12... Правительство Москвы постановляет:

1) продлить компании "Тверская Файненс Б.В." срок строительства, реконструкции с реставрацией комплекса зданий... не более чем на 18 месяцев... без применения штрафных санкций;

2) принять к сведению обязательства инвестора компании "Тверская Файненс Б.В.":

...2.4) выполнить противоаварийные работы и полный комплекс работ по реставрации и приспособлению строения 1 дома N 9/12 по улице Знаменка;

3) принять к сведению, что:

...3.3) в ходе реализации инвестиционного проекта инвестором произведено отселение жителей и вывод собственника нежилых помещений из строения 1 дома N 9/12 по улице Знаменка... Компании "Тверская Файненс Б.В." оформлены права собственности на помещения общей площадью 1 324,1 кв. м в строении 1 дома N 9/12 по улице Знаменка, в том числе на жилые помещения площадью 764 кв. м и нежилые помещения площадью 560,1 кв. м. ...

6) принять к сведению согласие сторон по контракту о внесении следующих изменений в имущественное распределение по результатам реализации проекта:

...6.2) по второй очереди реализации проекта установить долевой раздел между сторонами на условиях контракта следующим образом:

- 100% строений 1 и 2 дома N 9/12 по улице Знаменка передать в собственность инвестора...".

17. Как утверждают заявители, здание было перестроено в качестве жилья премиум-класса. По сведениям властей Российской Федерации, строительство продолжается, и в здании будут находиться коммерческие и административные помещения.

18. Власти Российской Федерации опирались на данные, опубликованные на интернет-сайте http://znamenka9.ru. К моменту рассмотрения дела Европейским Судом на этом сайте указывалось, что здание, расположенное по адресу: улице Знаменка, дом N 9/12, стр. 1, - состоит из квартир, предлагаемых на продажу. Площадь бывшей квартиры заявителей на третьем этаже, по-видимому, уменьшилась до 85,8 кв. м (отмечена на плане как квартира F). На интернет-сайте отмечались уникальность и историчность места расположения квартиры, цитировалась поэзия ("Неподражаемой России незаменимая земля") и превозносились виды близлежащих храма Христа Спасителя, Кремля, Пашкова дома и Замоскворечья.

B. Разбирательство против проектного учреждения

19. В октябре 2003 года заявитель просил суд обязать ""МосжилНИИпроект"" предоставить заключение о состоянии здания. В 2003-2006 годах различные суды несколько раз отклоняли это требование в связи с несоблюдением заявителем технических формальностей, неуплатой пошлины и несоблюдением правил подсудности. 27 апреля 2006 г. Московский городской суд окончательно отклонил требование, поскольку оно было направлено на получение доказательств для использования в другом разбирательстве с участием заявителя и поэтому не подлежало отдельному рассмотрению.

C. Разбирательство об оспаривании инвестиционного контракта

20. В январе 2005 года заявитель просил Хамовнический районный суд признать недействительным контракт между галереей, "Тверская Файненс Б.В." и Правительством Москвы по поводу реконструкции на улице Знаменка. 25 апреля 2006 г. Московский городской суд отказал в рассмотрении этого требования, так как заявитель более не проживал на Знаменке и не был лично затронут этим контрактом.

II. Применимое национальное законодательство

21. Согласно части 3 статьи 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

22. Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

23. Заявители жаловались на то, что экспроприация их квартиры не отвечала публичному интересу, и им не было предложено адекватного возмещения. Они ссылались на статьи 1 и 8 Конвенции, статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и статью 2 Протокола N 4 к Конвенции. Европейский Суд рассмотрит жалобу с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

24. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителей является явно необоснованной.

25. Во-первых, в сфере градостроительства власти пользуются широкими пределами усмотрения.

26. Во-вторых, выселение отвечало публичному интересу безопасности, поскольку здание находилось под угрозой обрушения. Согласно заключению "МосжилНИИпроекта" здание было построено до 1917 года, и капитальный ремонт в нем никогда не проводился. Деревянные перекрытия здания прогнили и износились на 70%, обшивка пола частично провалилась, деревянные полы треснули, прогнили и износились на 65%. Фундамент и стены не имели водоизоляции. Стены были сырыми, а стена фасада имела трещины под окнами.

27. Здание было перестроено в бизнес-центр, а не в жилое помещение.

28. В-третьих, вмешательство в право собственности заявителей было пропорциональным, так как заявители получили адекватную и немедленную компенсацию. Квартира взамен была предоставлена в пределах того же административного округа Москвы, отвечала санитарным требованиям и была пригодной для жилья. Она была на 8% больше и на 37% дороже, чем квартира на Знаменке. Кроме того, власти предоставили ряд квартир на выбор.

29. Наконец, выселение являлось законным, поскольку национальные суды признали законными постановления Правительства Москвы. Постановления были доступны для ознакомления и адекватно сформулированы.

30. Заявители поддержали свою жалобу. Прежде всего заявители утверждали, что отсутствовал реальный публичный интерес в безопасности, так как постановление об экспроприации здания (Постановление N 373-ПП) было издано до заключения о техническом состоянии. Правительство Москвы использовало здание для оплаты реконструкции галереи силами "Тверская Файненс Б.В.". Если бы забота о безопасности была реальной, то жителям было бы разрешено вернуться в квартиры обратно после ремонта.

31. Заключение "МосжилНИИпроекта" было пристрастным, поскольку было оплачено "Тверская Файненс Б.В.", а альтернативное заключение признало здание безопасным.

32. В то же время вмешательство было непропорциональным, поскольку квартира на Краснопрудной улице, дом N 26, предложенная взамен, была неравноценна имевшейся ранее. Расположенная далеко от улицы Знаменка, она не могла сравниться с культурным ландшафтом Знаменки с ее близостью к Кремлю и жемчужинам культурного наследия российской столицы. На новом месте жительства, находящемся около загруженных железнодорожных вокзалов, заявители страдали от загруженности дорог и плохого состояния атмосферы. В новой квартире были неплотные окна, неровные полы, старая проводка, треснувшие полы и потолок, ненадежный лифт и небезопасный двор, в котором было много грызунов. Переезд на Краснопрудную стал болезненным для семьи заявителей, поскольку они были вынуждены прервать устоявшиеся связи с врачами, школами, учреждениями культуры и церковным приходом. Другие квартиры, предложенные взамен, были еще хуже.

33. Наконец, вмешательство было незаконным, так как вопреки объявленным целям проекта здание осталось жилым, и квартиры в нем были выставлены на продажу. Сам проект был также незаконным, поскольку "Тверская Файненс Б.В." заключила договор в отсутствие торгов и потому что правила охраны памятников запрещают широкомасштабное строительство в пределах охранной зоны Кремля.

34. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Общие принципы

35. Европейский Суд напоминает, что международный механизм коллективного принуждения, созданный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Национальные власти сохраняют свободу выбора мер, которые они считают целесообразными в вопросах, регулируемых Конвенцией. Контроль Европейского Суда затрагивает лишь соответствие этих мер требованиям Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 23 июля 1968 г. по "Бельгийскому языковому делу" (The "Belgian Linguistic" case), § 10, Series A, N 6).

36. Таким образом, в силу непосредственного знания общественных нужд национальные власти находятся в лучшем положении, чем международный суд, для оценки "публичного интереса", на котором основано вмешательство в имущественное право. Поэтому именно они должны определять наличие общественной проблемы, оправдывающей лишение имущества, и меры по возмещению, которые должны быть приняты.

37. Кроме того, "публичный интерес" представляет собой широкое понятие, включающее политические, экономические и социальные вопросы, по поводу которых мнения могут сильно различаться. Европейский Суд находит естественным, что власти должны иметь широкие пределы усмотрения при осуществлении социально-экономической политики и, в частности, мелиорации и градостроительства (см. Постановление Европейского Суда от 25 сентября 1996 г. по делу "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. United Kingdom), § 75, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, Постановление Европейского Суда от 11 октября 2011 г. по делу "Вассалло против Мальты" (Vassallo v. Malta), жалоба N 57862/09, § 36). Поэтому он уважает определение властями "публичного интереса", если оно не является явно необоснованным. Иными словами, хотя Европейский Суд не может заменять своей оценкой оценку национальных властей, он проверяет оспариваемые меры в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции и при этом рассматривает факты, со ссылкой на которые действовали национальные власти (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom), § 46, Series A, N 98).

2. Применение общих принципов в настоящем деле

38. Не оспаривается сторонами, что экспроприация квартиры заявителей составляла вмешательство в их право на уважение собственности. Соответственно, поскольку они были лишены имущества в значении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, следует установить, было ли это сделано "в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

39. Правительство Москвы оправдывало экспроприацию имущества заявителей интересом общества в безопасности (см. §§ 8, 10, 12 и 26 настоящего Постановления). Хотя этот интерес сам по себе является законным, в обстоятельствах настоящего дела имеется ряд противоречий, которые не позволяют заключить, что данный интерес являлся реальным.

40. Во-первых, решение об изъятии имущества (Постановление N 373-ПП) предшествовало заключению о техническом состоянии, признавшему здание аварийным. Действительно, заключение было составлено только после того, как заявители воспротивились экспроприации.

41. Во-вторых, поручая оценку "МосжилНИИпроекту", власти фактически признали, что первый заместитель префекта Центрального административного округа предложил признать здание аварийным. Таким образом, можно предположить, что заключение экспертизы было предрешенным.

42. В-третьих, если выселение заявителей было мотивировано только заботой об их безопасности, было бы логично разрешить им вселиться обратно после ремонта.

43. В-четвертых, в то время как в соответствии с первоначальным указанием (Постановление N 373-ПП) 40% реконструированного здания отходили к Правительству Москвы, в 2008 году все здание перешло в собственность "Тверской Файненс Б.В." (Постановление N 221-ПП). Отказ властей от доли здания уменьшило публичный характер сделки, и она по существу свелась к отчуждению имущества от одной частной стороны (заявители) к другой ("Тверская Файненс Б.В.").

44. Наконец, в качестве основания для решения об экспроприации Хамовнический районный суд Москвы сослался на возможный перевод здания в разряд нежилых. Европейский Суд признает, что этот аспект имеет значение для оценки "интересов общества" и рассмотрит современное состояние здания.

45. Стороны оспаривали его. Власти Российской Федерации утверждали, что здание переделано под офисные площади, не раскрывая, однако, его общественной полезности. Заявители настаивали на том, что здание превращено в элитное жилье.

46. Власти Российской Федерации ссылались на информацию, полученную с демонстрационного сайта проекта Знаменки, расположенного по адресу http://znamenka9.ru. Европейский Суд учитывает естественную нестабильность интернет-источников, но власти Российской Федерации, по-видимому, считают этот сайт надежным, и согласно РосНИИРос, российскому регистратору доменных имен, этот сайт принадлежит "Тверская Файненс Б.В.". Таким образом, Европейский Суд проанализирует его содержание.

47. Общий характер информации интернет-сайта является коммерческим, он рекламирует преимущества владения недвижимостью в центре города. Практически не остается сомнений в том, что здание на улице Знаменка, дом N 9/12, стр. 1 состоит из квартир для продажи. Продавец подчеркивает близость здания к культурным достопримечательностям - довод, который Хамовнический районный суд Москвы нашел несущественным при установлении того, что квартира на улице Краснопрудной является адекватной заменой. Информация интернет-сайта подтверждена рекламой риелторов, предоставленной заявителями.

48. Следовательно, Европейский Суд заключает, что здание стало жилым вопреки объявленным целям проекта (см. § 6 настоящего Постановления).

49. Европейский Суд напоминает, что недавно он признал неприемлемой жалобу, затрагивавшую на первый взгляд сходный набор обстоятельств. В деле "Сурлас против Греции (Sourlas v. Greece) (жалоба N 46745/07, Решение Европейского Суда от 17 февраля 2011 г.) квартира заявителя, расположенная в центре Афин, была изъята в целях строительства нового музея Акрополя, и заявитель оспаривал оценку этой квартиры властями. Но в отличие от данного дела в деле Сурласа предполагаемый публичный интерес, лежащий в основе экспроприации, - сохранение и экспозиция культовых артефактов страны - никогда не оспаривался.

50. С учетом вышеизложенного Европейский Суд заключает, что при обстоятельствах настоящего дела публичный интерес, лежащий в основе экспроприации квартиры заявителей, не был ясно и убедительно установлен (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 2 июля 2002 г. по делу "Моте де Нарбон против Франции" (Motais de Narbonne v. France), жалоба N 48161/99, § 22). Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость рассматривать вопрос о соблюдении иных требований первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

51. Заявители жаловались в соответствии со статьей 6 Конвенции, что национальные суды были по существу пристрастны к Правительству Москвы, поскольку оно оказывало им финансовую поддержку. В соответствующей части статья 6 Конвенции предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дел... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

52. Европейский Суд отмечает, что ранее он отклонил аналогичный довод (см. Решение Европейского Суда от 18 марта 2010 г. по делу "Финогенов и другие против Российской Федерации" (Finogenov and Others v. Russia), жалобы NN 18299/03 и 27311/03, § 243).

53. Отсюда следует, что жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статей 6 и 13 Конвенции

54. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции на отказ национальных судов в рассмотрении по существу его исков к проектному учреждению и по поводу инвестиционного контракта.

55. Европейский Суд полагает, что эти два иска, хотя и формально различны, направлены на разрешение главного спора заявителя - по поводу экспроприации, которую он оспаривал в двух инстанциях.

56. Исходя из этого Европейский Суд находит, что в этой части жалоба не вызывает обособленного вопроса и не требует рассмотрения.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

57. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

58. Заявители высказали пожелание о возврате им их квартиры на улице Знаменка. В качестве альтернативы они требовали компенсации ущерба и издержек.

A. Ущерб

59. Заявители требовали компенсации материального ущерба в размере 1 989 000 евро. Данная сумма включала цену продажи отремонтированной квартиры, расположенной по адресу: улица Знаменка, дом N 9/12, стр. 1 (1 988 000 евро), - транспортные расходы за пять лет после их принудительного переселения, расходы на обустройство, расходы, связанные с установкой телефонной линии и стоимость лекарств, примененных для смягчения стресса.

60. Власти Российской Федерации оспорили это требование как необоснованное. Ни одна оценка не свидетельствует о том, что квартира на Краснопрудной улице была дешевле, чем на Знаменке. Заявители не могли претендовать на отремонтированную квартиру, поскольку изъятая у них квартира находилась в ветхом состоянии. Большинство других предполагаемых расходов заявителей не подкреплены доказательствами.

61. Кроме того, каждый заявитель требовал компенсацию морального вреда в размере 20 000 евро за стресс, причиненный принудительным переселением.

62. Власти Российской Федерации оспорили это требование как чрезмерное.

63. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что заявители желают получить обратно экспроприированную квартиру и что стороны оспаривают оценку имущества. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что вопрос о компенсации материального ущерба и морального вреда не готов к разрешению. Таким образом, его следует отложить, чтобы предоставить сторонам возможность заключить соглашение (пункты 1 и 4 правила 75 Регламента Суда).

B. Судебные расходы и издержки

64. Заявители также требовали 270 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде.

65. Власти Российской Федерации оспорили это требование как неподкрепленное доказательствами.

66. В соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом предоставленных документов и вышеупомянутых критериев Европейский Суд присуждает заявителям 24 евро в связи с разбирательством в Европейском Суде.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части экспроприации имущества, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что в отношении компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных установленным нарушением, вопрос не готов к разрешению, и соответственно

(a) откладывает рассмотрение этого вопроса в целом;

(b) предлагает властям Российской Федерации и заявителям в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции дать письменные объяснения по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о любом соглашении, которого они могут достичь;

(c) откладывает дальнейшую процедуру и поручает председателю Палаты назначить ее в случае необходимости;

4) постановил, что касается судебных расходов и издержек, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям 24 евро (двадцать четыре евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда