Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2012 г.

В октябре 2012 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 19 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам, кроме одного, разрешенного Большой Палатой, были вынесены I Секцией Европейского Суда. Два из них были вынесены комитетом I Секции Европейского Суда.

Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

В октябре сего года Европейский Суд рассмотрел четыре дела, поднимающих различные вопросы, связанные с экстрадицией. Два из них заслуживают особого внимания. Прежде всего, это дело "Абдулхаков против России" (Abdulkhakov v. Russia), в котором Европейский Суд, в частности, установил нарушение требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с осуществленным российскими властями тайным переводом в Таджикистан заявителя, гражданина Узбекистана, который должен был быть экстрадирован в эту страну, в нарушение временной меры, примененной Европейским Судом. Во-вторых, это дело "Махмуджан Эргашев против России" (Makhmudzhan Ergashev v. Russia), в котором Европейский Суд постановил, что в случае экстрадиции заявителя, являющегося этническим узбеком, в Кыргызстан российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции.

Во-вторых, Европейский Суд вынес постановление, в котором вновь подверг критике (как нарушающую требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)) практику привлечения к уголовной ответственности за преступления, ставшие результатом провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов (дело "Веселов и другие против России" (Veselov and Others v. Russia)).

Наконец, невозможно пройти мимо Постановления Большой Палаты по делу "Катан и другие против Молдовы и России" (Catan and Others v. Moldova and Russia), в котором Европейский Суд, последовательно применив подход, впервые сформулированный в деле "Илашку и другие против Молдовы и России", согласно которому власти и Молдовы, и России обладают юрисдикцией в отношении нарушений прав человека на территории Приднестровской Молдавской Республики, признал российские власти ответственными за нарушение права 170 заявителей на образование (статья 2 Протокола N 1 к Конвенции). С таким выводом большинства не согласился избранный от России судья Анатолий Ковлер, который и ранее выступал против подхода Европейского Суда, позволяющего признавать за российскими властями юрисдикцию в отношении действий властей Приднестровской Молдавской Республики.

Постановления

Абдулхаков против России
[Abdulkhakov v. Russia] (N 14743/11)

Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, скрывающийся в Таджикистане гражданин Узбекистана* (* Абдулхаков был заочно обвинен в участии в экстремистской религиозной группе. Европейский Суд, руководствуясь статьей 39 Конвенции, потребовал от российских властей не экстрадировать заявителя.), утверждал, что осуществленный в нарушение требования Европейского Суда тайный перевод его в Таджикистан составил негуманное обращение в связи с возросшей вероятностью его передачи властям Узбекистана, где ему угрожают пытки и преследование по религиозным мотивам. Он также жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность его содержания под стражей в России для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции заявителя (при его возможном возврате в Россию) нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также нарушили требования статьи 3* (* В связи с переводом заявителя в Таджикистан.), пунктов 1 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 34 (право на подачу индивидуальной жалобы) Конвенции* (* Европейский Суд также постановил, что не было необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Веселов и другие против России
[Veselov and Others v. Russia] (NN 23200/10, 24009/07 и 556/10)

Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (три человека), признанные виновными в торговле наркотиками и отбывающие наказание в виде лишения свободы, обжаловали осуждение за совершение преступлений, которые стали результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Храброва против России
[Khrabrova v. Russia] (N 18498/04)

Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, бывшая учительница государственной общеобразовательной школы, жаловалась на отказ российских судов допросить учеников - очевидцев конфликта с учеником, ставшего поводом к ее увольнению, а также на закрытый характер разбирательства по ее иску о незаконном увольнении и восстановлении на работе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд установил два нарушения указанной статьи: в связи с несправедливым характером судебного разбирательства (нарушение принципа равенства сторон) и отсутствием публичного слушания дела.), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пелипенко против России
[Pelipenko v. Russia] (N 69037/10)

Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, мать и сын, проживающие в Анапе, жаловались на неисполнение вступившего в силу решения суда, препятствующего их выселению из являющихся местом их постоянного проживания комнат административного здания, перешедшего в частную собственность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, и отложил решение о справедливой компенсации, предложив сторонам высказать свои соображения.

Борткевич против России
[Bortkevichv. Russia] (N 27359/05)

Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на невозможность лично участвовать в судебных заседаниях по его жалобе на условия содержания в исправительной колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Асянов против России
[Asyanov v. Russia] (N 25462/09)

Постановление от 9 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, отсутствие естественного света и вентиляции и т.д.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Колунов против России
[Kolunov v. Russia] (N 26436/05)

Постановление от 9 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве член Национал-большевистской партии, жаловался на негуманные условия (переполненность камер) и чрезмерную продолжительность (около одного года) содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пузыревский против России
[Puzyrevskiy v. Russia] (N 41603/05)

Постановление от 9 октября 2012 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Хабаровском крае, утверждал, что слушание его гражданского дела в суде кассационной инстанции было проведено в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воробьев против России
[Vorobyev v. Russia] (N 15722/05)

Постановление от 9 октября 2012 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Тюменской области, утверждал, что слушание его гражданского дела в суде кассационной инстанции было проведено в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ниязов против России
[Niyazov v. Russia] (N 27843/11)

Постановление от 16 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Иркутске гражданин Узбекистана* (* Ниязов был обвинен в Узбекистане в участии в экстремистской религиозной группе.), дважды (для целей экстрадиции и административного выдворения) задержанный и содержавшийся под стражей, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей, а также отсутствие надлежащего судебного контроля в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с процедурой экстрадиции и пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении процедуры выдворения, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рахмонов против России
[Rakhmonov v. Russia] (N 50031/11)

Постановление от 16 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве гражданин Узбекистана, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей, а также отсутствие незамедлительного судебного контроля над законностью содержания под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Махмуджан Эргашев против России
[Makhmudzhan Ergashev v. Russia] (N 49747/11)

Постановление от 16 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге гражданин Кыргызстана* (* Эргашев был заочно обвинен в участии в растрате бюджетных средств. Европейский Суд, руководствуясь статьей 39 Конвенции, потребовал от российских властей не экстрадировать заявителя.), утверждал, что в случае его экстрадиции в эту страну ему как представителю узбекского меньшинства угрожают пытки или негуманное обращение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции заявителя в Кыргыстан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд также постановил, что не было необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьей 3. Европейский Суд счел, что признание нарушения само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию.).

Катан и другие против Молдовы и России
[Catan and Others v. Moldova and Russia] (NN 43370/04, 8252/05 и 18454/06)

Постановление от 19 октября 2012 г. [вынесено Большой Палатой]

Заявители, 170 граждан Молдовы (дети и их родители), проживающие в Приднестровской Молдавской Республике, жаловались на принудительное закрытие школ в 2002 и 2004 годах (в результате использования последними латинского алфавита при преподавании румынского языка), а также на ряд мер, предпринятых приднестровскими властями с целью притеснения и запугивания заявителей по причине обучения детей в молдавских (румынских) школах.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле молдавские власти не нарушили требования статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции (право на образование), и 16 голосами против одного, что российские власти нарушили требования статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд также постановил 12 голосами против пяти и 11 голосами против шести соответственно, что нет необходимости рассматривать дело на предмет соответствия требованиям статьи 8 (право на уважение частной жизни) и статьи 14 (запрещение дискриминации) Конвенции.

Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Судьи Ф. Тюлькенз (избранная от Бельгии), Н. Ваич (избранная от Хорватии), И. Берро-Лефевр (избранная от Монако), Л. Бианку (избранный от Албании), М. Поалелунжь (избранный от Молдовы) и Х. Келлер (избранная от Швейцарии) выразили совместное особое мнение. Судья А. Ковлер (избранный от России) выразил особое мнение.

Дмитрий Рожин против России
[Dmitriy Rozhin v. Russia] (N 4265/06)

Постановление от 23 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Екатеринбурге бывший следователь прокуратуры, признанный виновным в подделке судебного решения и сокрытии материалов уголовного дела, жаловался на негуманные условия (переполненность камер) содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на помещение его - в нарушение режима содержания - в камеру тюремного типа по прибытии в исправительную колонию.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил нарушение указанной статьи в связи с условиями содержания в следственном изоляторе, не усмотрев нарушения в отношении условий содержания в исправительной колонии.) и подпункта "а" пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Григорьев против России
[Grigoryev v. Russia] (N 22663/06)

Постановление от 23 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на то, что в ходе задержания сотрудники милиции избили его, на отсутствие адекватного расследования этих обстоятельств, а также обжаловал чрезмерную (более восьми лет) длительность судебного разбирательства по его делу, в результате которого ему было назначено наказание в виде штрафа.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил нарушение указанной статьи в связи с причинением увечий, а также отсутствием эффективного расследования.) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пичугин против России
[Pichugin v. Russia] (N 38623/03)

Постановление от 23 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, бывший глава отдела внутренней экономической безопасности в нефтяной компании "ЮКОС", отбывающий наказание за организацию убийств и покушений, жаловался на незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под сражей, отсутствие надлежащих судебных средств контроля над законностью содержания под стражей, на закрытый характер судебных разбирательств, а также отсутствие адекватной и эффективной возможности оспорить показания свидетеля обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд не установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (предполагаемый незаконный характер содержания под стражей).), пункта 1 статьи 6, а также пункта 1 статьи 6 в сочетании с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зенцов и другие против России
[Zentsov and Others v. Russia] (N 35297/05)

Постановление от 23 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, три члена Национал-большевистской партии, жаловались на негуманные условия (переполненность камер) и чрезмерную продолжительность (около одного года) содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и третьему заявителям по 6 000, а второй заявительнице - 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Аблязов против России
[Ablyazov v. Russia] (N 22867/05)

Постановление от 30 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, до ареста и признания его виновным в причинении смерти проживавший в Оренбургской области, жаловался на то, что он был жестоко избит сотрудниками милиции после ареста, а также на отсутствие адекватного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Валерий Лопата против России
[Valeriy Lopata v. Russia] (N 19936/04)

Постановление от 30 октября 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Подмосковье, жаловался на условия содержания (переполненность камер) под стражей в следственном изоляторе и на проведение заседаний в судах первой и кассационной инстанций по его уголовному делу в его отсутствие, несмотря на то, что он содержался под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 1 в сочетании с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.