Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N АПЛ12-693 Решение суда об отказе в признании частично не действующим пункта 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N АПЛ12-693

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мохначевой В.Н. о признании частично недействующим пункта 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, по апелляционной жалобе Мохначевой В.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Горбкова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 ноября 2003 г., N 5219, опубликовано в "Российской газете" 19 ноября 2003 г., N 235, Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти - 8 декабря 2003 г., N 49.

Согласно пункту 5.6 оспариваемой Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Мохначева В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 5.6 Инструкции недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что указание в трудовой книжке причин расторжения трудового договора, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, противоречит частям 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 9, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 23, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе). Считает, что в результате применения оспариваемого нормативного положения нарушено ее право на получение материального стимулирования, назначение пенсии за выслугу лет.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Мохначева В.Н., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит обжалованное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции от 28 февраля 2008 г., действовавшей на момент принятия оспариваемой Инструкции, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действующей в настоящее время редакцией статьи 66 ТК РФ установление формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек отнесено к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (в редакции Закона о государственной гражданской службе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила); Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить инструкцию по заполнению трудовых книжек; давать разъяснения по вопросам применения Правил (пункты 1, 4).

Пунктом 13 названных Правил установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Инструкция, как правильно указано судом в решении, утверждена Министерством труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14, 15 Правил, пунктах 5.1, 5.2 Инструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.6 Инструкции, предписывающий при расторжении трудового договора по инициативе работника дополнительно указывать причины увольнения, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, не противоречит приведенным положениям федерального законодательства и направлен на соблюдение в полной мере прав и законных интересов граждан.

Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно отказал Мохначевой В.Н. в удовлетворении заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 253 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доказательства, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость указывать в трудовой книжке лишь те причины увольнения, которые указаны работником в заявлении об увольнении, является несостоятельной, как не основанная на законе. Приведенные заявителем в обоснование данного довода нормы закона не содержат положений, регулирующих порядок заполнения трудовых книжек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Мохначева В.Н. получала пенсию по случаю потери кормильца, при этом сама не достигла возраста, дающего право на пенсию. Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданским служащим, имеющим право на пенсию по случаю потери кормильца, но не достигшим пенсионного возраста, при увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию в трудовую книжку должна быть внесена запись о выходе на пенсию (невозможности продолжения работы), заявителем не представлено.

Ссылка Мохначевой В.Н. в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка ее доводам о нарушении конституционных прав и свобод также несостоятельна, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции оценил в совокупности все доводы заявителя и не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Судьи

Г.В. Манохина

А.М. Назарова