Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 47-О11-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство в составе группы лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 47-О11-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова В.А. и адвоката Блажко А.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 20 мая 2011 года, по которому

Ефремов В.А., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

По этому уголовному делу осужден также Опёнкин С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

В пользу потерпевшей Н. взыскана компенсация морального вреда: с Ефремова В.А. - ... рублей; с Опёнкина С.А. - ... рублей, и с них же солидарно затраты на погребение в размере ... рублей.

Постановлением от 20 мая 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Ефремова В.А. в части обвинения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Опёнкина С.А., объяснения осужденного Ефремова В.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Поддубного С.В. в защиту осужденного Ефремова В.А., просившего об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Ефремов В.А. признан виновным и осужден за убийство Н. группой лиц (с Опёнкиным С.А.), совершенное 14 июня 2010 года в районе города ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов В.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что преступление совершено одним Опёнкиным С.А., у него не было умысла на убийство потерпевшего Н. в причинении ему смерти он не участвовал, содействия Опёнкину С.А. не оказывал, находился под воздействием Опёнкина С.А., пытался убежать с места происшествия, но Опёнкин С.А. это ему не позволил. Судом недостаточно учтены данные о его личности, в том числе то, что воспитывался он в неблагоприятных условиях, характеризуется положительно, его брат инвалид. Суд не признал в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные пп. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат Блажко А.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ефремова В.А., также высказывает несогласие с осуждением своего подзащитного за убийство, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что вина Ефремова В.А. в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на ошибочной оценке доказательств, содержащих противоречия, и не соответствуют материалам дела. Ефремов В.А. действовал под принуждением Опёнкина С.А., находился в состоянии крайней необходимости. Он не имел умысла на убийство потерпевшего, содействия Опёнкину С.А. не оказывал. Судом не учтены положительные данные о личности Ефремова В.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Блажко А.Н. государственный обвинитель Ерастов А.В. и потерпевшая Н. считают жалобу необоснованной, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Ефремова В.А. в убийстве Н. группой лиц сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судом проверены версии в защиту подсудимого Ефремова В.А., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности его вины. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом установлено, что днем 14 июня 2010 года Ефремов В.А. и Опёнкин С.А. после употребления спиртных напитков поехали на такси под управлением Н. за город. По прибытии на место между Опёнкиным С.А. и водителем такси Н. возникла ссора, во время которой Опёнкин С.А. на почве личной неприязни нанес с целью убийства имевшимся у него ножом множественные удары в область груди и удар в живот Н., а затем ударил его взятой из машины отверткой и передал нож Ефремову В.А., чтобы тот тоже принял участие в причинении потерпевшему смерти. Ефремов В.А., присоединившись к действиям Опёнкина С.А., нанес этим ножом потерпевшему удар в область грудной клетки. Увидев после этого, что Н. еще подает признаки жизни, Опёнкин С.А. нанес ему несколько ударов по голове подобранными с земли кусками кирпичей, причинив тупую травму головы, сопровождавшуюся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, разрушением вещества правой лобной и височной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о непричастности Ефремова В.А. к убийству потерпевшего Н. и недоказанности его виновности в этом, судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Судом обосновано учтено, что Ефремов В.А., будучи допрошенным 16 июня 2010 года в качестве подозреваемого, дал подробные пояснения относительно своей роли и роли Опёнкина С.А. в причинении смерти потерпевшему Н. показав, что после нанесения Опёнкиным С.А. нескольких ударов ножом в спину и грудь потерпевшего тот передал нож ему, Ефремову, и сказал нанести удар. Он взял нож и ударил водителя такси в область сердца, клинок вошел в тело примерно на 5 см (т. 3, л.д. 75-82).

В последующих допросах в качестве обвиняемого (16, 22 июня 2010 года) Ефремов В.А. подтвердил эти показания и тот факт, что он нанес Н. удар ножом в область сердца, после чего бросил нож в сторону (т. 3, л.д. 85-88, 9294).

22 июня 2010 года в ходе проверки данных показаний Ефремов В.А. не только их повторил, но и воспроизвел непосредственно на месте происшествия, подтвердив факт нанесения им удара ножом потерпевшему в область сердца (т. 3, л.д. 95-108).

В судебном заседании Ефремов В.А. сначала отрицал нанесение им удара ножом в грудь потерпевшего, но затем, как и в начальный период следствия, данное обстоятельство признал, объяснив причины дачи им иных показаний на следствии и в суде относительно своих действий при причинении потерпевшему смерти.

Как видно из материалов дела, Ефремову В.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Ефремова В.А., при проверке его показаний на месте и при производстве иных следственных действий с участием обвиняемого, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Ефремова В.А. какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Ефремов В.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

У суда, таким образом, не имелось оснований сомневаться в достоверности этих показаний Ефремова В.А., которые полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, в соответствии с заключениями экспертиз вещественных доказательств, кровь, обнаруженная на брюках Ефремова В.А., могла произойти от потерпевшего Н. не исключается, что примесь пота, выявленная на ноже, изъятом с места происшествия, произошла от Ефремова В.А.

Выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему Н. группой лиц, согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, разрушением вещества правой лобной и височной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. При исследовании трупа Н., также обнаружены телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких; колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника. Эти повреждения образованы от воздействия орудия, которым мог быть нож, изъятый с места происшествия, и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Также выявлены и другие телесные повреждения, в том числе, множество колото-резаных ран грудной клетки более легкой степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., проводивший экспертизу трупа Н., подтвердил объективность проведенных судебно-медицинских исследований.

Вина Ефремова В.А. подтверждалась также показаниями различных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, актами экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Утверждения же Ефремова В.А., повторяемые им и его защитником в кассационных жадобах, о его непричастности к убийству Н. о совершении преступления одним Опёнкиным С.А., суд обоснованно отверг в приговоре, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильная оценка дана в приговоре и версиям, выдвинутым в защиту осужденного Опёнкина С.А., а также противоречиям в показаниях Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. относительно способа совершения преступных действий и механизма причинения потерпевшему смерти.

Доводы жалобы адвоката Блажко А.Н. о нахождении Ефремова В.А. в состоянии крайней необходимости не основаны на материалах дела и положениях ст. 39 УК РФ.

В то же время, установленный в суде факт, на который обращается внимание в жалобах, что Ефремов В.А. преступление совершил в результате психического принуждения со стороны Опёнкина С.А., учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Ефремова В.А. виновным в содеянном, верно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О наличии у Ефремова В.А. умысла на убийство свидетельствуют его действия в ходе совершения преступления, а также примененный им способ причинения телесных повреждений - нанесение удара лезвием ножа непосредственно в место расположения жизненно важных органов человека - грудь.

Судом проверено психическое состояние здоровья Ефремова В.А. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Ефремов В.А. совершил, будучи вменяемым.

При назначении наказания Ефремову В.А. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступления в результате психического принуждения, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Исследовались и были известны суду также и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, в том числе условия воспитания осужденного, состояние здоровья родственников.

Вопреки утверждению Ефремова В.А. в жалобе, обстоятельства, предусмотренные пп. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Ефремову В.А. основное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Ефремову В.А. наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания из дела не усматривается. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 мая 2011 года в отношении Ефремова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ефремова В.А. и адвоката Блажко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Воронов А.В.

Ситников Ю.В.