Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N 30-О12-13 Суд изменил приговор, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством его явку с повинной и смягчив назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N 30-О12-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ворожцова С.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гандаева С.Р., Бердиева Р.А., Гергокова Д.М., Петрика С.И., адвокатов Петросян Р.А., Пташкиной Н.Н., Урусовой А.Х., Убиховой М.Д., Батчаева У.А., Дедова Д.Н., Бородиной О.В., кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. на приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 6 августа 2012 года, которым

Гаандаев С.Р., ..., не судимый:

осуждён: по п.п. "б, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г.) к 16 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гандаев С.Р. оправдан по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Бердиев Р.А., ..., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г.) с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бердиев Р.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Темиров Т.С., ..., судимый 13 июня 2007 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г. по эпизоду разбойного нападения на водителя К. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 13 июля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Петрик С.И., ..., не судимый

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г. по эпизоду разбойного нападения на водителя К. к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Байрамуков М.И., ..., не судимый

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003, по эпизоду разбойного нападения на водителя ..., К. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля О. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к наказанию в виде 3 (трех) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля X. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Б. - к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Р. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к наказанию в виде 3 (трех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) - к штрафу в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по кражам и разбою), окончательно назначено наказание в виде в виде 7 (семи) лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ постановлено отбывать самостоятельно.

Бердиев Р., А., Темиров Т.С. и Байрамуков М.И., признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на водителей и пассажиров микроавтобуса "...") и ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Петрик С.И., Темиров Т.С. и Байрамуков М.И. признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Байрамуков Т.Б., ..., не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г., по эпизоду кражи автомобиля О. - к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля К. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля X. - к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Б. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к наказанию в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам и 3 (трем) месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля А. - к наказанию в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Р. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 (трем) годам и 3 (трем) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003, по эпизоду незаконного хранения и ношения пистолета ПМ серии ... и 16 патронов), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003, по эпизоду незаконного приобретения, сбыта и хранения автомата АК-74 ... с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Байрамукову Т.Б. назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гергоков Д.М., не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля О. - к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизод кражи автомобиля Крикса К.Г.) - к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля X. - к 3 (трем) годам и 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Б. - к наказанию в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля A. - к наказанию в виде 3 (трех) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля А. - к наказанию в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Н. - к 3 (трем) годам и 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011, по эпизоду кражи автомобиля Р. - к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гергокову назначено наказание в виде 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Байрамуков М.И., Байрамуков Т.Б. и Гергоков Д.М. признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля Л. п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля У. п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля Б. и ч. 3 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля З. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

Блимготов Р.С., ..., не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) к штрафу в размере 100000 рублей.

Блимготов освобожден от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за Гандаевым С.Р., Блимготовым Р.С., Бердиевым Р.А., Темировым Т.Е., Байрамуковым М.И., Байрамуковым Т.Б., Гергоковым Д.М. и Петрик С.И. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ, они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которому они оправданы.

Постановлено после вступления приговора в законную силу направить материалы уголовного дела по эпизодам обвинения, по которым подсудимые оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике для производства предварительного следствия и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Гражданский иск А. постановлено удовлетворить и взыскать с осужденных Байрамукова М.И., Байрамукова Т.Б. и Гергокова Д.М. в пользу А. ... тысяч ... рублей.

В удовлетворении гражданского иска Б. на сумму в ... рублей, Л. на сумму ... рублей, У. на сумму ... рублей и Б. на сумму ... рублей постановлено отказать.

Производство по гражданскому иску У. на сумму ... рублей, У. на сумму ... рублей, О. на сумму ... рублей и А. на сумму ... рублей постановлено прекратить.

Постановлено признать за ООО "..." право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденных Гандаева С.Р., Гергокова Д.М., Петрика С.И., выступление адвокатов Убиховой М.Д., Урусовой А.Х., Саркитова Б.И., Токова Р.Н., Батчаева У.А., Бородиной О.В., защитника Байрамукова И.Б. - всех в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Дедова Д.И. и Петросяна Р.Э. - поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего удовлетворить кассационное представление и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденных и адвокатов,

Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Гандаев С.Р. считает приговор не справедливым, а назначенное ему наказание - слишком суровым. По мнению Гандаева суд при назначении наказания не учел его личность, его активное способствование раскрытию преступления, а также признание им вины в совершении убийства. Гандаев просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Дедов Д.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Гандаева также просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденному. Адвокат полагает, что суд в приговоре не обосновал назначение Гандаеву наказания большего, чем просил государственный обвинитель. Кроме того, суд не в полной мере учел приведенные в приговоре данные о личности Гандаева и смягчающие наказание последнего обстоятельства, в том числе не учел состояние здоровья Гандаева.

Осужденный Бердиев Р.А. его адвокаты Петросян Р.Э. и Пташкина Н.Н. в кассационных жалобах просят приговор в отношении Бердиева отменить и производство по делу в отношении Бердиева - прекратить.

Осужденный в жалобе указывает, что разбойного нападения не совершал, так как не имел материальных затруднений. Те, кто его заставлял писать явки с повинной, не знали его материальное положение и его образ жизни. Навыков управления большегрузными автомобилями он не имел. Потерпевший описывал не его, а другое лицо в своих показаниях. Показания К. о том, что со слов работников ЖБИ, которые знали Бердиева и что "высокий" выгонял машину, подтверждаются, по мнению осужденного, показаниями Петрика С.И., а также показаниями потерпевшего К.

На эти же показания ссылается в своей жалобе адвокат Пташкина Н.Н., оспаривая участие Бердиева в разбойном нападении.

Кроме того, адвокат Пташкина полагает, что судом достоверно не была установлена сумма ущерба. Суд при отсутствии документов на машину и без проведения экспертизы принял на веру показания Т. данные на стадии предварительного следствия.

По мнению адвоката, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания Бердиева, которые тот давал при допросе в качестве подозреваемого, поскольку Бердиев заявлял, что к нему применяли незаконные методы ведения следствия, в результате которых он написал две явки с повинной. Факт незаконных методов ведения следствия, по мнению адвоката Пташкиной, подтвержден заключением специалистов при судебно-медицинском обследовании.

Адвокат Петросян Р.Э. в жалобе, обосновывая просьбу об отмене приговора, указывает, что приговор основан на противоречивых объяснениях и показаниях потерпевшего К., которые не могли быть положены в его основу. В жалобе подробно анализируются показания этого потерпевшего, и делается вывод о том, что нападавшим, который подошел к нему, был высокий человек, что не подпадает под описание Бердиева. По мнению автора жалобы, к задержанным применялись незаконные методы ведения следствия, после чего и появились новые подробности в показаниях этого потерпевшего. Кроме того, Бердиев не умеет управлять большегрузными автомобилями.

Показания Бердиева, Темирова Т.С., Петрик С.И., Байрамукова М.И. в ходе следствия, а равно их заявления о явке с повинной, по мнению адвоката, не только не согласуются с материалами, собранными в 2004 и 2005 годах как по количеству лиц, совершивших данное преступление, как по хронологии событий, но и противоречат им.

Суд необоснованно признал показания Бердиева в качестве подозреваемого от 18 апреля 2010 года, так как следователем было нарушено право на защиту. У Бердиева было заключено соглашение с конкретными адвокатами, однако следствием был приглашен по назначению адвокат Лайпанов.

Адвокат также не соглашается с квалификацией действий осужденного, считая, что не установлено причинение крупного размера потерпевшему. В материалах нет достоверных сведений о размерах похищенного.

Осужденный Гергоков Д.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к преступлениям, за которые его осудили. Дело рассмотрено в одностороннем порядке, без учета мнения стороны защиты и подсудимых.

Осужденный полагает, что суд проигнорировал его показания в ходе судебного заседания о том, что он не знал Байрамукова М. видел его пару раз, один раз в день задержания. Никаких дел с ним не имел. Совершение преступлений организованной группой не доказано.

Осужденный считает назначенное ему наказание слишком суровым. Указывает, что раньше он не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, однако суд не счел нужным признать это смягчающим наказание обстоятельством.

Адвокат Батчаев У.А. в кассационной жалобе в защиту интересов Байрамукова М.И. просит внести изменения в приговор, исключить указание об осуждении Байрамукова М. по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ "в крупном размере", переквалифицировать действия Байрамукова М. на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат полагает, что квалифицирующий признак разбоя "в крупном размере", вменен Байрамукову судом исключительно исходя из ущербных, непоследовательных показаний потерпевшего Т., который не раз менял свои показания. Кроме того в жалобе указывается, что ущерб должен быть определен лишь на основании заключения эксперта, а не по показаниям Т., который по существу являлся не потерпевшим, а свидетелем.

При этом адвокат оспаривает конкретную сумму ущерба, указывая, что постановлением о признании гражданским истцом установлено, что ущерб причинен на общую сумму ... рублей, а в приговоре указана другая сумма - ... рублей.

По мнению автора жалобы не могли быть положены в основу приговора в части доказывания квалифицирующего признака "в крупном размере" и показания потерпевшего К., так как последний был допрошен спустя 6 лет после случившегося. Показания последнего свидетельствуют лишь о факте разбойного нападения и стороной защиты не оспариваются.

В кассационной жалобе адвоката Токова Р.Н. в защиту интересов Темирова Т.С. содержится просьба об отмене приговора и об оправдании Темирова.

В жалобе оспаривается наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ "разбой, совершенный в крупном размере", а также квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Проанализировав показания Темирова и Бердиева, явки с повинной Темирова и других осужденных адвокат полагает, что Темирову не было известно не только о применении оружия другими лицами при совершении преступлений, но и не было известно и о наличии оружия у них. Кроме того, по мнению адвоката, в показаниях Темирова, Бердиева и К. имеются существенные противоречия, что свидетельствует об их недостоверности. И эти противоречия подтверждены показаниями Петрика.

Автор жалобы считает, что Темиров признался в совершении преступлений под физическим и психологическим давлением, о чем он сообщил в судебном заседании. Аналогичные показания были даны и остальными подсудимыми.

В жалобе также указывается, что явка с повинной Темирова получена с нарушением закона. С нарушением закона было проведено опознание Темирова К. Эти доказательства являются недопустимыми, не могли быть положены в основу приговора.

Адвокат Бородина О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Байрамукова Т.Б. просит приговор в отношении последнего отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, изменить осужденному меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению адвоката по делу не доказано, что Байрамуков принимал активное участие в составе организованной преступной группы, и что такая группа была организована.

То, что организованная группа отсутствовала, по мнению адвоката, свидетельствует совершение краж автомобилей Байрамуковым Т.Б., Байрамуковым М.И. и Гергоковым Д.М. самостоятельно, без согласования с иными осужденными.

Анализируя доказательства совершения конкретных преступлений, адвокат в жалобе указывает, что по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего О. потерпевшей подтвержден только факт хищения, но не виновность осужденных в его совершении.

К показаниям свидетеля К. адвокат просит относиться критически, поскольку Байрамуков отказался от явки с повинной из-за примененного к нему насилия.

Вывод суда о том, что к Байрамукову не применялась физическая сила с целью получения явок с повинной, является неправильным. Адвокат полагает, что явки с повинной Байрамукова М.И., Байрамукова Т.Б. и Гергокова были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката по эпизоду кражи автомобиля Н. и Р. действия Байрамукова Т.Б. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в остальной части осужденный подлежит оправданию.

Считая назначенное осужденному наказание слишком суровым, адвокат в жалобах указывает, что Байрамуков ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а кроме того, имеет ряд заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей.

Осужденный Петрик С.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный полагает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке без учета мнения защиты и подсудимых. Данных о его причастности к совершению преступлений не представлено. Суд не дал никакой оценки его доводам о непричастности к совершению преступлений, не проверил его алиби.

Он и другие подсудимые заявили, что явки с повинной и признательные показания давали под физическим насилием со стороны работников правоохранительных органов, однако суд не дал этим заявлениям никакой оценки. Явки с повинной не соответствуют требованиям УПК РФ, давались без защитника, им не разъяснялись процессуальные права.

Объективность, достоверность показаний потерпевшего Кейль, по мнению осужденного, вызывают сомнение. Судом не раскрыто содержание показаний допрошенных в суде подсудимых и свидетелей. Противоречия оглашенных в суде показаниях подсудимых Темирова и Бердиева судом не устранены. Опознание Темирова проводилось с нарушением закона. Протоколы осмотра места происшествия от 7 октября, 4 ноября 2004 года не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушением норм УПК РФ. Приговор основан на предположениях, все возникшие версии не исследованы. Уголовное дело возбуждено незаконно, без надлежащего повода, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не установлен размер ущерба.

Государственный обвинитель Токова и адвокат Токов Р.Н., защищавший Темировва, который оговорил его - Петрика - родственники и не могли участвовать в рассмотрении дела.

В жалобах осужденный считает несоразмерным назначенное ему наказание, по сравнению с наказаниями, назначенными другим участникам совершения преступлении. При этом осужденный в жалобе ссылается на то, что он не судим, по месту жительства и месту работы характеризовался исключительно положительно, на его иждивении находится мать - инвалид. Эти обстоятельства суд не счел нужным признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Адвокат Урусова А.Х. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Петрика отменить и уголовное дело - прекратить.

По мнению адвоката в ходе судебного заседания не была установлена реальная стоимость солода и стоимость автомобиля на момент совершения преступления. Адвокат полагает, что правильной является квалификация действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо эти действия должны быть расценены как грабеж.

Не установлено был ли настоящий пистолет, был ли он заряжен или была имитация оружия.

Явка с повинной получена с нарушением закона. Защитой были представлены доказательства о применении незаконных методов ведения следствия в отношении подсудимых.

При вынесении приговора суд не учел положительных характеристик Петрика, а также того, что на его иждивении находится мать - инвалид.

Отягчающее наказание обстоятельство - "использование форменной одежды при совершении преступления" не установлено и органами предварительного следствия не вменялось.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Л.И. Токова просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подробно проанализировав в представлении предъявленное всем осужденным обвинение и имеющиеся в деле доказательства, автор представления полагает, что имеются доказательства подстрекательства Бердиевым Гандаева С.Р. к совершению убийства Б. и пособничество Блимготова при убийстве Б.

Кроме того по мнению автора представления, судом необоснованно оправданы Бердиев Р.А., Темиров Т.С., Байрамуков М.И. и Петрик С.И. в создании и участии в банде и совершаемых ею нападениях, а судом не дано надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам.

Таким образом, считает государственный обвинитель, судом неправильно применен уголовный закон: дана неверная оценка действиям Гандаева, Блимготова, Бердиева, Темирова, Петрика, Байрамукова М.И. в части оправдания по ч.ч. 1, 2 ст. 208 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалификации действий Блимготова на ст. 316 УК РФ.

В дополнениях к кассационному представлению указывается, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Петрика обстоятельства его явку с повинной.

В возражениях на доводы кассационных жалоб в защиту осужденных государственный обвинитель Л.И. Токова считает, что доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Виновность Гандаева С.Р. в совершении преступлений в отношении Б. и Б. подтверждена собственными показаниями Гандаева на предварительном следствии о том, что длительное время ему представляли Б. - ректора исламского института - негативно, говорили, что тот ворует деньги, выделяемые на нужды исламского института, действует против мусульман. В день окончания ..., 20 сентября 2009 года он решил убить Б. Положил автомат Калашникова с глушителем в машину и поехал в г. ..., так как знал, что Б. ездит туда для намаза. По дороге опробовал автомат и убедился, что тот исправен. В городе остановился чуть впереди автомашины Б. и произвел из автомата около 5 выстрелов. Увидел на теле Б. и его водителя красные пятна, подумал, что попал в Б. и уехал с места происшествия. О содеянном рассказал Блимготову, и последний помог ему избавиться от оружия и автомашины.

Оснований сомневаться в показаниях осужденного, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку эти показания подтверждены показаниями Блимготова на предварительном следствии, потерпевшего Б., свидетелей Ж., Б., К., П. заключениями экспертов.

Юридическая оценка действий Гандаева в этой части обвинения судом определена правильно.

Выводы суда о том, что Бердиев Р.А. не склонял Гандаева С.Р., либо иное лицо к совершению убийства Б. и допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого не представлено, Судебная коллегия находит правильными.

В приговоре сделан обоснованный вывод о том, что показания Гандаева С.Р. в ходе следствия, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждают наличие состава преступления в действиях Бердиева Р.А. Как правильно отметил в приговоре суд, высказывание Бердиевым Р.А. своего мнения о негативной, по его мнению, деятельности потерпевшего, не является подстрекательством к его убийству.

Анализируя доказательства, суд отметил, что при допросе 17.12.2009 года Гандаев С.Р. пояснил, что в апреле - июне 2009 года Бердиев Р.А. сказал, что Б. "нужно убрать, в том смысле, что убить, он именно так это понял". Однако сам Бердиев Р.А. отрицал свою причастность к убийству Б.

Вывод суда о том, что само по себе субъективное восприятие Гандаевым С.Р. высказывания Бердиева Р.А. о том, что Б. нужно "убрать", без прямого склонения к его убийству, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на вызов у Гандаева С.Р. решимости на убийство, следует признать правильным.

Более того, как видно из принятых за основу показаний Гандаева С.Р. от 17 и 22.12.2009 года, умысел на совершение убийства Б. у него сформировался не в результате разговоров с Бердиевым Р.А., а в результате обсуждения деятельности потерпевшего с иным лицом.

Никаких иных допустимых и достоверных доказательств о подстрекательстве Бердиевым Р.А. подсудимого Гандаева С.Р. к совершению убийства Б. суду не представлено.

При этом суд правильно опроверг доводы обвинения о том, что Бердиев Р.А. действовал из личных неприязненных отношений к Б., возникших на почве конфликта между Бердиевым И.А. и Б. в период выборов председателя ДУМ КЧиС в марте 2006 года, по сути, являются предположениями и не подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения Б., К., Э.

Как правильно отмечено в приговоре, показания Бердиева И.А. о том, что подсудимый "поругался" с Б. не свидетельствует о том, что у Бердиева Р.А. могла возникнуть личная неприязнь к потерпевшему из-за выборов председателя ДУМ КЧиС.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления суд принял законное и обоснованное решение об оправдании Бердиева Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Правильным является и решение суда об оправдании Блимготова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УК РФ, Гандаева по ч. 2 ст. 208 УК РФ, а Блимготова и по ч. 1. ст. 209 УК РФ.

В приговоре на основе исследованных в суде доказательств, сделан правильный вывод о том, что, группа, в состав которой входили Блимготов Р.С., Гандаев С.Р. и третьи лица была создана не для реализации определенных в статье 208 УК РФ целей, а для разрешения бытовых конфликтов. При этом следует признать правильным вывод суда о том, что доказательств того, что Блимготов Р.С. создал, а затем руководил указанной группой именно с целью организации вооруженной борьбы против религиозных деятелей ... и ..., проповедующих ..., а также из мести за такую деятельность, не представлено.

В приговоре правильно отмечено, что призывы иного лица к совершению убийства некоторых священнослужителей не могут рассматриваться и как участие Блимготова Р.С. и Гандаева С.Р. в НВФ, так как эти действия не были связаны с реализацией вышеуказанных целей.

Судом было установлено совершение Гандаевым С.Р. убийства Б., хоть и в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, но единолично и вне состава какой-либо группы. Само по себе присутствие Блимготова Р.С. при обсуждении Гандаевым С.Р. и иным лицом вопросов о необходимости убийства Б., как правильно отмечено в приговоре, не свидетельствует о наличии у него умысла и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

Вменяя в вину Блимготову Р.С. создание и руководство НВФ, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства свидетельствовавшего о том, что Блимготов Р.С. при создании и последующем руководстве так называемым "джамаатом" изначально преследовал цель организации какой-либо борьбы против религиозных деятелей и из мести за такую деятельность.

Не представлено суду и данных о том, что Блимготов Р.С. знал о наличии у Гандаева С.Р. огнестрельного оружия и боеприпасов, а его умыслом охватывалось их незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение в составе организованной группы.

Как видно из оглашенных показаний Гандаева С.Р. в качестве подозреваемого, на которые ссылается сторона обвинения, никому из членов их "джамаата" он свое оружие, боеприпасы и гранаты не показывал и не помнит, говорил ли он об их наличии Блимготову Р.С. Оружие и боеприпасы хранил по месту своего жительства, один совершил убийство Б. и сообщил Блимготову Р.С. о наличии у него автомата и необходимости сокрытия лишь после совершенного убийства.

Судом правильно установлено, что группа, в состав которой входили Блимготов Р.С., Гандаев С.Р. и третьи лица, была создана для разрешения бытовых конфликтов. Доказательств того, что Блимготов Р.С. создал, а затем руководил указанной группой, а Гандаев С.Р. участвовал в ней именно с целью нападения на граждан и (или) организации, суду не представлено и в сформулированном обвинении по статье 209 УК РФ такие цели не приведены.

Ссылки в обвинении на то, что Гандаев С.Р., Блимготов Р.С. и иные лица 20.09.2009, действуя в составе банды, совершили Убийство Б. и планировали совершение убийства имама с. ... Э. не нашли своего подтверждения.

Убийство Б. и причинение тяжкого вреда здоровью Б. как обоснованно отмечено в приговоре, не свидетельствует о совершении Гандаевым С.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Совершение Гандаевым С.Р. убийства в составе группы было исключено из обвинения.

Никаких доказательств того, что Блимготов Р.С. был осведомлен о наличии у Гандаева С.Р. огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывных устройств, возможности их использования при совершении нападений на граждан или организации, суду не представлено, и этим доводам обвинения судом дана правильная оценка.

Как видно из оглашенных показаний Гандаева С.Р., на которые ссылается сторона обвинения, никому из членов их "джамаата" он свое оружие, боеприпасы и гранаты не показывал и не помнит, говорил ли об их наличии Блимготову Р.С.

Не представлено стороной обвинения и доказательств того, что Гандаев С.Р. участвовал в совершаемых бандой нападениях. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 162 УК РФ, ему не предъявлено.

В связи с этим следует считать правильным решение суда о том, что Блимготов подлежал оправданию по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Гандаев - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

С учетом того, что Блимготов совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, суд его действия обоснованно квалифицировал по ст. 316 УК РФ.

Обстоятельства совершения разбойного нападения на водителя автомашины ... К. подтвержден показаниями потерпевшего К. о том, что в ночь с 6 на 7 октября 2004 года он на автомобиле "...", гружённом ячменным солодом, выехал из г. ... в г. ... Около 4 часов утра на участке автодороги, расположенном в г. ..., увидел автомашину ... серебристого цвета, из которой вышел парень в форме сотрудника ДПС и жезлом указал остановиться. После того, как он остановился, сотрудник ДПС подошёл и спросил о том, что он везёт, после сказал, что нужно пойти и посмотреть груз. Тогда он сел в кабину машины, чтобы взять документы. В это время к нему подошли трое ребят, двое из них приставили пистолеты ПМ к его голове и животу. Его вытащили из кабины, уложили на землю. У третьего парня оружия он не видел.

В это время он услышал как автомашину "..." кто-то завёл, и она отъехала. Затем на него натянули куртку, руки и ноги связали скотчем, сказали, чтобы не сопротивлялся, а то убьют, и на своей автомашине вывезли в район дач. После того, как они уехали, он смог освободить руки, дошёл к ближайшей АЗС и позвонил в милицию. В ходе нападения у него забрали деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон "...".

Нападавших было 5 человек, одного из них он опознал, он похож на Темирова Т.С., который был среди тех лиц, которые вытаскивали его из кабины. По его мнению, действия нападавших были согласованными, их угрозы он воспринимал реально. Они разговаривали на русском языке, но с акцентом, без акцента говорил парень милицейской форме. Через 2 месяца автомашину "..." нашли при въезде в г. ...

У суда не было оснований не доверять показаниям названного выше потерпевшего, поскольку эти показания, как отмечено в приговоре, не имели ни каких противоречий между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего Т. о стоимости похищенного. Выводы суда о стоимости похищенного, как правильно указано в приговоре, не опровергаются сохранной распиской К. о получении им автомашины ... с 22 тоннами солода, была уточнена потерпевшим в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Никаких оснований сомневаться в этих пояснениях о стоимости автомобиля и груза, у суда не имелось. Таким образом, доводы жалоб о том, что якобы не была установлена сумма похищенного, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Не установлено судом и нарушений закона при проведении опознания Темирова К.

Показания К. в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Б., К., К., Б., А. и Ш., а также с показаниями осужденных Бердиева Р.А. и Темирова Т.С. на предварительном следствии, в том числе и протоколами явок с повинной Темирова Т.С., Байрамукова М.И., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При оценке показаний Бердиева Р.А. на предварительном следствии, где он подтверждал совершение совместно с Темировым, Байрамуковым, Петрик совершил разбойное нападение на водителя автомашины К. суд правильно в приговоре отметил, что нарушений закона при допросе допущено не было. Как видно из материалов дела (т. 11 л.д. 152) Бердиев лично обратился с ходатайством о том, чтобы его интересы при допросе в качестве подозреваемого представлял адвокат Лайпанов М.Т. Данное ходатайство было удовлетворено и допрос Бердиева 18 апреля 2010 года проводился с участием названного выше адвоката (т. 11 л.д. 159-164). При этом судом были правильно опровергнуты доводы защиты о том, что Бердиева якобы защищали другие адвокаты, а не Лайпанов. Как обоснованно суд отметил в приговоре, другие адвокаты представляли интересы Бердиева в СУ СК по иному обвинению.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о якобы допущенном нарушении права на защиту Бердиева при допросе в качестве обвиняемого, Судебная коллегия находит не состоятельными.

В приговоре также правильно отмечено, что оглашенные показания Бердиева Р.А. по всем существенным обстоятельствам согласуются с протоколом явки Темирова Т.С. с повинной и его показаниями. Темиров Т.С. указал обстоятельства преступления, лиц, участвовавших в нападении и роль каждого из них, аналогично указанным Бердиевым Р.А., Темиров Т.С. также указал на использование Петрик С.И. во время разбойного нападения форменной одежды сотрудника милиции.

В приговоре правильно указано, что незначительные противоречия в оглашенных показаниях Бердиева и Темирова не влияют на доказанность обвинения.

В явках с повинной Петрик С.И. и Байрамуков М.И. указывали на аналогичные обстоятельства совершения преступления и на лиц его совершивших, на последующее хранение похищенного автомобиля ... "на предприятии у знакомого Бердиева".

При этом судом правильно отмечено, что каких-либо нарушений закона при получении этих явок с повинной допущено не было.

Юридическая оценка содеянного осужденными в этой части обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, судом определена правильно.

Как показывал потерпевший К., двое из нападавших использовали при нападении предметы, используемые в качестве оружия. Использование предметов в качестве оружия при нападении подтверждали и сами осужденные в показаниях, которые судом признанные достоверными.

Суд обоснованно нашел доказанным квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку нападавших в раннее утро было 5 человек, виновные использовали при нападении предметы, похожие на пистолет и травматический пистолет, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни или здоровью. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, угрозы он воспринял реально, полагал, что его могли убить и нанесли ему несколько ударов кулаком, продемонстрировав, таким образом, намерение виновных применить физическое насилие.

Как установлено судом, Бердиев Р.А., демонстрируя предмет, похожий на пистолет, сообщил потерпевшему о намерении его использования, а К. был уверен, что ему угрожают огнестрельным оружием.

Квалифицирующий признак совершения разбоя в крупном размере, (доказательства чему приведены выше) также нашел свое подтверждение.

Не вызывает сомнения и решение суда об оправдании Бердиева Р.А., Темирова Т.С. и Байрамукова М.И. по обвинению в разбойном нападении на водителей и пассажиров микроавтобуса "...", а также по факту создания Бердиевым банды.

Как правильно суд указал в приговоре, обвиняя подсудимых в совершении группового преступления, органы предварительного следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ не указали, какие конкретно преступные действия совершены каждым из подсудимых, какие функции выполнял руководитель группы (по обвинению - Бердиев Р.А.) непосредственно при изъятии имущества потерпевших, какие конкретно функции выполняли иные подсудимые, кто и каким образом угрожал потерпевшим применением насилия опасного для жизни или здоровья.

В сформулированном органами следствия обвинении Бердиева Р.А. по данному эпизоду указано на то, что "открыто завладев денежными средствами потерпевших, Б., Байрамуков М.И., Темиров Т.С. и другие неустановленные следствием участники банды скрылись с места совершения преступления", т.е. в совершении преступления указано иное лицо.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая дело только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, устанавливать роли подсудимых, указывать об этом в обвинительном приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе совершение Бердиевым Р.А., Темировым Т.С., Байрамуковым М.И. и Петрик С.И. разбойного нападения на водителя а/м ... К. не содержит составов преступлений, предусмотренных ст. 209 и 222 УК РФ.

Утверждения обвинения о том, что деятельность банды, возглавляемой Бердиевым Р.А., в состав которой входили Байрамуков М.И., Темиров Т.С., Петрик С.И., другое лицо и неустановленные следствием лица, строилась на принципах строгой подчиненности членов банды ее руководителю, поддержании внутренней дисциплины, согласованности совместных действий и единстве преступных замыслов, четкой подготовки, планирования и распределения ролей между ее участниками при совершении преступлений, как правильно решил суд, по сути, являются предположением. Никаких доказательств, подтверждающих эти доводы обвинения, суду представлено не было.

Эпизод хищения автомобиля, принадлежащего О. Байрамуковым М.И., Байрамуковым Т.Б. и Гергоковым Д.М. подтвержден показаниями потерпевшей о том, что у нее был похищен из гаража автомобиль "..." черного цвета, показаниями свидетеля К. о том, что Байрамуков М. писал явку с повинной, по факту завладения автомобилем из гаража в ... районе. Доводы защитников о том, что явка с повинной якобы была получена с нарушением закона, судом проверялись и в приговоре обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре конкретных решений принятого по этому вопросу решения.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии видно, что Байрамуков М. предложил ему купить ворованную автомашину "..." черного цвета. Указанную машину он отогнал в ....

У суда, вопреки доводам кассационных жалоб не было оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей.

Факты совершения хищения автомобилей у потерпевших Н. и Р. подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями Байрамукова М.И. на предварительном следствии, явками с повинной Байрамукова М.И. и Байрамукова Т.Б. Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств у суда не имелось.

Показания Байрамукова Т.Б. о том, что кражу автомобилей Р. и Н. он совершил якобы один, суд в приговоре обоснованно опроверг.

Виновность осужденных в совершении краж других автомобилей также подтверждена в приговоре и осужденными и их защитой не оспаривается.

Юридическая оценка действий осужденных, совершивших кражи автомобилей, судом также определена правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено.

Из объяснений адвоката Токова Р.Н. и копий документов, удостоверяющих личность видно, что государственный обвинитель Токова Л.И. не является его родственницей (ни дальней, ни ближней).

Оснований для отмены приговора, как об этом просят в жалобах осужденные и государственный обвинитель в кассационном представлении или для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание осужденным Гандаеву, Блимготову, Бердиеву, Темирову, Байрамукову М.И., Гергокову и Байрамукову Т.Б. назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности каждого, их семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гандаеву С.Р.; Бердиеву Р.А., Темирову Т.С. и Байрамукову М.И. (по эпизоду разбойного нападения на К. Байрамукову М.И. и Байрамукову Т.Б. (по эпизодам краж автомобилей), судом обоснованно признаны их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гандаеву С.Р., Блимготову Р.С., Бердиеву Р.А., Байрамукову Т.Б. и Темирову Т. С. Судом также обоснованно признаны наличие у них малолетних детей, а Байрамукову М.И. - по эпизоду кражи автомобиля А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Бердиеву Р.А. признано состояние его здоровья.

При этом вопреки доводам жалоб осужденного Гандаева и его адвоката, суд при назначении наказания не связан позицией о назначении наказания подсудимым, высказанной государственным обвинителем в судебном заседании. Суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ. Требования названных статей уголовного закона в отношении Гандаева судом выполнены в полном объеме.

Оснований считать назначенное каждому из перечисленных выше осужденных наказание несправедливым Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, по мнению Судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Петрик С.И. также учтены судом характер и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также учтено, что он не судим, по месту работы в ООО "..." охарактеризован с положительной проживает с матерью, инвалидом 2 группы.

Отягчающим наказание Петрика обстоятельством обоснованно признано совершение им преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Однако, как видно из материалов дела и приговора у Петрика имелась явка с повинной. Данное обстоятельство судом учитывалось при оценке имеющихся в деле доказательств и явка с повинной признана одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений. Однако, вопреки требованиям закона, явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего наказание Петрика обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание Петрика обстоятельством, а наказание осужденному в связи с этим подлежит смягчению.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Петрика обстоятельства его явку с повинной, Судебная коллегия находит обоснованными, а все остальные доводы представления - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 августа 2012 года в отношении Петрика С.И. изменить.

Признать смягчающим наказание Петрика С.И. обстоятельством его явку с повинной. Смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 года) по эпизоду разбойного нападения на водителя автомашины ... К. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Петрика С.И., и этот же приговор в отношении Гандаева С.Р., Блимготова Р.С., Бердиева Р.А., Темирова Т.С., Байрамукова М.И., Байрамукова Т.Б., Гергокова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гандаева С.Р., Бердиева Р.А., Гергокова Д.М., Петрика С.И., адвокатов Петросян Р.А., Пташкиной Н.Н., Урусовой А.Х., Убиховой М.Д., Батчаева У.А., Дедова Д.Н., Бородиной О.В. и кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.