Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 7573/12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал на неправильное определение расходов транспортной организации, образовавшихся в связи с предоставлением льготного проезда граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению РФ и субъекта РФ

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Предприятие, осуществляющее услуги по перевозке пассажиров в транспорте общего пользования, в т. ч. льготников при предъявлении ими единого социального проездного билета (ЕСПБ), обратилось в суд. Оно потребовало взыскать за счет казны Российской Федерации и казны региона расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот.

Суды удовлетворили иск.

Президиум ВАС РФ посчитал, что судами неправильно определен размер расходов предприятия, и пояснил следующее.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в т. ч. в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества можно использовать расчетный метод.

Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Росстата, закрепляет следующее. При продаже гражданам ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50.

Однако суды сочли, что количество поездок, совершаемых льготником на основании ЕСПБ, равно 90 (как указано в расчете истца), и соответственно взыскали расходы, понесенные предприятием в результате предоставления льгот.

Таким образом, судами неправильно применено постановление Росстата при определении расходов транспортной организации.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 7573/12

 

Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 2

 

Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 29.12.2012

 

Номер дела в первой инстанции: А40-2560/2011

 

Истец: МПГО Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", Муниципальное предприятие городского округа Самара Трамвайно-троллейбусное управление

Ответчик: Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства транспорта, связи и автодорог Самарской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Самарская область в лице Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области

Третье лицо: ЗАО "НИИ ГЭТ", Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области, УФПС Самарской области, ФГУП "Почта России", ТО ФС государственной статистики по Самарской области (Самарастат)

 

Хронология рассмотрения дела:

 

31.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25812/14

 

30.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-2560/11

 

07.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-2560/11

 

30.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 7573/12

 

06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7573/12

 

18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7573/12

 

15.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7573/2012

 

31.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7573/12

 

28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2934/12

 

23.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34625/11