Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Лидии Павловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49 и статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Ульяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Ульянова просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием положение пункта 1 статьи 239 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 данного Кодекса, а также пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий исключительные случаи, при которых осуществляется изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и статью 55 того же Кодекса, закрепляющую условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По мнению заявительницы, названные законоположения являются неопределенными, поскольку не содержат четких критериев определения понятия муниципальных нужд, для которых осуществляется изъятие земельного участка, что позволяет суду при рассмотрении этой категории дел произвольно толковать данное понятие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 239 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры. Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Как следует из представленных заявительницей судебных постановлений, удовлетворяя иск администрации муниципального образования об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, суд исходил из того, что изъятие спорного земельного участка осуществляется для размещения автомобильной дороги местного значения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Лидии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин