Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С. Орлова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому правила данного Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие; по отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 54, поскольку не позволяет применить нормы данного Федерального закона, улучшающие положение должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если правоотношения с его участием возникли до вступления в силу федерального закона, которым в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены соответствующие изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.С. Орловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 24 февраля 2011 года N 241-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1087-О-О и др.), в том числе учитывая специфику регулируемых общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года N 691-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин