Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 57-О12-28СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с неясностью вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 57-О12-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дегтярева Д.В., адвокатов Бердыгужиева К.К. и Наумкина А.С. на приговор Белгородского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 26 сентября 2012 года, по которому

Дегтярев Д.В., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Постановлено взыскать с Дегтярева Д.В.: в пользу Ш. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу С. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Дегтярева Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвокатов Бердыгужиева К.К. и Наумкина А.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего Ш., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дегтярев Д.В. признан виновным в умышленном лишении жизни Ш. и ее малолетней дочери Ш.

Преступления были свершены в ... 25 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дегтярев Д.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей. Указывает, что в судебном заседании нарушалось его право на защиту, до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая повлияла на их позицию не в его пользу. Ходатайства его адвокатов об исключении недопустимых доказательств были отклонены необоснованно. Его адвокатам не дали возможности провести отбор присяжных заседателей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты Бердыкужиев К.К. и Наумкин А.С. просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей. Указывают, что в вопросный лист, там где должен быть указан результат голосования, при ответах на вопросы 2, 3, 6, 7 имеется зачеркнутая цифра 6, а рядом в графе "за" цифра 7, "против" - цифра 5. Эти исправления не оговорены и не заверены подписью старшины присяжных заседателей. В связи с этим вердикт является противоречивым и неясным, подлежал возвращению председательствующим старшине присяжных заседателей для устранения недостатков, однако по этим основаниям вердикт возвращен не был. Противоречия вердикта объясняются включением в него юридических терминов и обстоятельств, противоречащих предъявленному обвинению (это касается причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые не могли быть нанесены ножом). Председательствующий отказался разъяснить присяжным заседателям положения закона о пределах судебного разбирательства в связи с оценкой причиненных телесных повреждений, времени совершения преступления. При отборе присяжных заседателей председательствующий лишил защиту возможности задать кандидатам все необходимые вопросы для отбора наиболее честных, порядочных и принципиальных граждан, что могло повлиять на принятие справедливого вердикта. В судебном разбирательстве председательствующий незаконно допусти для исследования с участием присяжных заседателей недопустимые доказательства - экспертные заключения, явку с повинной, 2 фрагмента древесины и их протокол осмотра и другие. Председательствующий не реагировал на слова государственного обвинителя, в которых он порочил сторону защиты и оказывал давление на присяжных заседателей. Государственный обвинитель называл Дегтярева детоубийцей, тем самым воздействуя на присяжных заседателей. Председательствующим допущено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в одновременной квалификации действий Дегтярева по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при назначении наказания фактически не учтены положения ст. 65 УК РФ и имеется только ссылка на данную статью УК РФ. Необоснованно применены и правила ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из вопросного листа, в нем, в частности, были поставлены следующие вопросы:

N 2 "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что изложенные в нем действия совершил Дегтярев Д.В.?" (Первый вопрос касался обстоятельств лишения жизни Ш.

N 3 "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый Дегтярев Д.В. в совершении этого деяния?";

N 6 "Если на пятый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что изложенные в нем действия совершил Дегтярев Д.В.?" (Пятый вопрос касался обстоятельств лишения жизни Ш.

N 7 "Если на шестой вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый Дегтярев Д.В. в совершении этого деяния?".

На все эти вопросы указаны следующие результаты голосования: "За" - зачеркнутая цифра 6 и рядом цифра 7, "Против" - зачеркнутая цифра 6 и рядом цифра 5.

Эти исправления в вопросном листе никак не оговорены и подписью старшины присяжных заседателей не заверены.

Из протокола судебного заседания следует, что после совещания присяжные заседатели возвратились в зал судебного и просили дать дополнительное разъяснение по оформлению вопросного листа и вопрос в письменном виде был приобщен к протоколу судебного заседания.

Вопрос, обращенный к председательствующему, имеет следующее содержание: "Если присяжные достигли результата голосования пополам 50 x 50, то заполняется ли графа "Нет, не доказано", "Нет, невиновен" или "Да, виновен". Разошлись мнения по этому вопросу. Просим уточнить".

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в случае равенства голосов принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ, после чего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, старшина передал председательствующему вопросный лист с ответами, и, ознакомившись с ними, председательствующий попросил присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату. При этом он указал, что находит вердикт содержащим противоречия, неясным и неполным. Разъяснил вновь, что вердикт будет обвинительным, если за утвердительные ответы на основные вопросы проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой основной вопрос проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Присяжные вновь удалились в совещательную комнату, при выходе из которой старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист, однако председательствующий вновь попросил присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату, так как нашел вердикт неясным и неполным, поскольку ответы на вопросы N 4 и N 8 не соответствуют ответам, данным на основные вопросы.

Только после очередного возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий нашел вердикт ясным и непротиворечивым.

Таким образом, в деле имеются данные о том, что голосование присяжных заседателей по вопросам, поставленным в вопросном листе, могло привести к оправдательному вердикту, однако был вынесен обвинительный вердикт на основании исправлений результатов голосования. Однако эти исправления были внесены неизвестно кем и в какое время, так как они в вопросном листе никак не оговорены и не заверены подписью старшины присяжных заседателей, в связи с чем вынесенный вердикт является неясным и противоречивым, председательствующему надлежало вернуть его присяжным заседателям для устранения неясностей, однако этого сделано не было и на основании такого неясного вердикта был постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия находит, что в связи с неясностью вердикта приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, так как ранее на данной стадии разрешались вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу.

С учетом тяжести предъявленного Дегтяреву Д.В. обвинения, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца.

Что касается иных доводов кассационных жалоб, то они могут быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 26 сентября 2012 года в отношении Дегтярева Д.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Дегятрева Д.В. избрать в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 27 марта 2013 года.

Председательствующий -

Борисов В.П.

Судьи -

Мещеряков Д.А.

Ламинцева С.А.