Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N 206-О11-2 Приговор подлежит изменению, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния

Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N 206-О11-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л.А.,

судей Коронца А.Н., Жудро К.С.,

при секретаре Петровой М.С.

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., осужденного Соловьева А.П. путем использования системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Чекунова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева А.П. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 февраля 2011 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ... рядовой

Соловьёв А.П., ...,

судимый 3 августа 2006 года приговором Абаканского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно-досрочно освобожденный 24 сентября 2007 года на не отбытый срок 9 месяцев и 7 дней, осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, на 12 лет,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, на 9 лет без штрафа.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание Соловьеву назначено путём частичного сложения назначенных наказаний - 15 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Соловьёву путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 3 августа 2006 года - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., выступление осужденного Соловьева А.П. и защитника - адвоката Чекунова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и прокурора Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Соловьев признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем.

Эти преступления согласно приговору совершены при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2004 года, около 2 часов, пьяный Соловьев с целью хищения чужого имущества перелез через ограду домовладения, расположенного по адресу: ... и незаконно проник во временное строение, расположенное по тому же адресу, используемое гражданином М. в качестве жилища, где взял с кухонного стола самодельный нож, который положил в правый карман своей куртки. После этого Соловьев увидел в соседней комнате спавшего на диване гражданина М. Испугавшись, Соловьёв вышел из помещения во двор домовладения.

Полагая, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения и не проснётся, Соловьев решил продолжить совершение кражи. Он вновь незаконно проник в упомянутое строение, зашел в комнату, где спал М., включил свет и положил в хозяйственную сумку принадлежащую потерпевшему автомобильную магнитолу, стоимостью ... рублей. В это время от шума проснулся М. и потребовал объяснить происходящее, после чего, сев на диване, обхватил Соловьёва руками.

Намереваясь завершить хищение, Соловьёв решил убить М. Для этого он достал из кармана куртки подобранный ранее нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс им М. множество ударов в различные части тела, что повлекло наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате пяти колото-резаных ранений шеи слева с повреждением сонной артерии, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, наступила смерть М.

После этого Соловьев забрал сумку с магнитолой и покинул место происшествия. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование он приводит следующие доводы.

Приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содеянное им квалифицировано судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильно, поскольку умысла на убийство М. и корыстного мотива у него не было, удары ножом нанес ему в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного поведением М. не с целью убийства, а желая освободиться от удержания его потерпевшим. В момент оставления им места происшествия и несколько часов после случившегося потерпевший был жив, поэтому содеянное им в данной части надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Неправильно квалифицированы его действия и как разбой. Он совершил кражу, так как М. не видел и не знал, почему он оказался у него в доме.

Приговор является чрезмерно суровым. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Суд неправильно назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по первому приговору он отбыл.

Соловьев также подвергает сомнению правильность выводов экспертов о его вменяемости, выражает несогласие с приведенными в речи государственного обвинителя доводами в обоснование его виновности и юридической оценки вмененных ему в вину противоправных действий, утверждая о их несоответствий материалам уголовного дела ... обращает внимание на имеющиеся в деле положительные характеристики на него и наличие у него на иждивении 5 детей, а также на то, что свидетелями Б. и М. он характеризуется как работящий и не агрессивный, высказывает мнение о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель начальника отдела - помощник военного прокурора Центрального военного округа подполковник юстиции Баранов С.С. опровергает изложенные в кассационных жалобах доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Соловьева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно отражены в приговоре.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Соловьева обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Вина Соловьева подтверждается как его показаниями об обстоятельствах хищения принадлежащего М. имущества и нанесения тому ударов ножом, так и согласующимися с ними данными протоколов проверки показаний Соловьева на месте происшествия и следственного эксперимента с его участием, а также показаниями М. и свидетеля Г. о пропаже принадлежащей погибшему магнитолы, свидетелей Г., Ч. и Б. об обнаружении вблизи места происшествия ножа со следами крови, протоколами выемки у Г. указанного ножа, на котором, согласно заключениям экспертов-биологов, обнаружена кровь одной группы с кровью погибшего, заключениями экспертов о локализации, механизме образования и возможности причинения обнаруженных на теле М. телесных повреждений указанным ножом, о наличии на этом ноже следов пота, происхождение которого от Соловьева не исключено, о тяжести причиненных М. телесных повреждений и их причинной связи со смертью последнего, наступившей, вопреки утверждению Соловьева, по истечении не более нескольких минут после их причинения, о принадлежности Соловьеву следа большого пальца левой руки, обнаруженного при осмотре места происшествия, об отсутствии у М. какого-либо болезненного расстройства психики в момент совершения преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств не имеется.

При таких данных вывод суда об умышленном причинении Соловьевым смерти М., то есть в убийстве, следует признать обоснованным, а ссылку осужденного на совершение преступление в состоянии внезапно возникшего душевного волнения несостоятельной.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения Соловьевым имущества М. свидетельствуют о том, что оно действительно, как утверждает осужденный в кассационной жалобе, было начато им как кража, однако после обнаружения его собственником имущества перестало быть таковой и переросла в разбой. Принимая во внимания, что в целях завершения хищения Соловьев применил к М. насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следует признать, что содеянное им верно расценено судом как разбой.

Поскольку в процессе разбоя Соловьев нанес М. удары ножом в жизненно важные области тела - шею, грудь и живот, причинив, в том числе, несколько повреждений сонной артерии, относящихся по признаку опасности в момент причинения к тяжкому вреду здоровья, и находящихся в прямой причинной связи со смертью М. вывод суда о том, что Соловьев совершил умышленные действия, направленные на лишение М. жизни, также является правильным, а квалификация этих его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку этим действиям Соловьева, суд указал в приговоре, что квалифицирует их по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ.

Однако данный Федеральный закон не изменял редакции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При таких данных, исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также учитывая, что на момент совершения Соловьевым указанных преступных действий ч. 4 ст. 162 УК РФ действовала в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и последующие ее редакции обратной силы не имеют, так как усиливают наказание, Военная коллегия исключает из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ в отношении п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и квалифицирует его действия в этой части по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Соловьеву наказания за каждое преступление и по их совокупности судом выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, а окончательное наказание ему определено, вопреки его мнению, на основании правильного применения положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Соловьевым преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание как по виду, так и размеру следует признать справедливым. Оснований для его смягчения, о чем в своей кассационной жалобе просит осужденный, не имеется.

В то же время необходимо отметить, что судом допущена ошибка в исчислении срока отбывания наказания Соловьевым.

Так, при определении окончательного наказания, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачел в его срок полностью размер наказания, назначенного Соловьеву по первому приговору, - 2 года, а не размер реально отбытого им наказания.

Из материалов дела видно, что Соловьев отбыл только часть наказания, назначенного по первому приговору, поскольку был условно-досрочно освобожден от его отбывания 24 сентября 2007 года на не отбытый срок 9 месяцев и 7 дней.

Поскольку этот срок наказания Соловьевым не отбывался, он не мог быть зачтен в окончательный срок наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности исправить эту ошибку, поскольку внесение соответствующего изменения в приговор повлекло бы ухудшение положения осужденного, что является невозможным при отсутствии необходимых процессуальных поводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 февраля 2011 года в отношении Соловьёва А.П. изменить - исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание в отношении п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на редакцию Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и считать его осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, на 9 лет лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующего

Королев Л.А.

Судьи

Коронец А.Н.

Жудро К.С.