Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47 и статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Николенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Николенко оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, закрепленные в статьях 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя сообщать обвиняемому сведения об аттестации эксперта, лишили его как обвиняемого права заявить отвод эксперту по основанию некомпетентности последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Николенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого в уголовном судопроизводстве заявлять ходатайства и отводы (пункт 5). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо - при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе связанных с его некомпетентностью, - о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту (часть третья статьи 195, часть первая статьи 206 и статья 207).

Названные законоположения не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О).

Таким образом, оспариваемые в жалобе А.В. Николенко нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин