Решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N АКПИ12-1465 Об отказе в признании частично не действующим пункта 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789

Решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N АКПИ12-1465

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Кознова В.В., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. о признании частично недействующим пункта 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие).

Согласно пункту 15 Правил в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Заявители Карасев О.Г., Каспарьян И.Н., Кознов В.В., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного пункта недействующим в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени нарушения функций организма. В заявлении указано, что оспариваемая норма противоречит содержанию изложенного в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понятия степень утраты профессиональной трудоспособности, под которым законодатель понимает выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Руководствуясь Правилами в части юридической значимости степени нарушения функций организма и игнорируя наличие медицинских противопоказаний для осуществления профессиональной деятельности застрахованных после наступления страхового случая, учреждения медико-социальной экспертизы занижают численное значение степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованных, что приводит к снижению единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Заявители просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Бондаренко Р.С. и Шаронова В.Н. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что Правила, в том числе и пункт 15, не нарушают прав граждан на обеспечение по страхованию в полном объеме и предусматривают условия для установления различных степеней утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма. Поскольку Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) не устанавливает критерии, по которым должно определяться стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, Правительство Российской Федерации в рамках делегированных ему полномочий могло закрепить в Правилах норму об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавших в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителей оставить без удовлетворения, суд находит заявление Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Кознова В.В., Низиенко А.А. и Пащенко Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца восемнадцатого статьи 3 Закона степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. При этом Закон не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в пункте 3 статьи 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, Правительство Российской Федерации полномочно было утвердить Правила и закрепить в них положение о том, что критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

Правильность такого вывода подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2007 г. по гражданскому делу N ГКПИ07-369 и от 31 мая 2006 г. по гражданскому делу N ГКПИ07-379, которыми признана законность пунктов 14 и 16 Правил, предусматривающих (как и оспариваемый пункт) в качестве критерия определения степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности степень нарушения функций организма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N ГКПИ07-379" имеется в виду "N ГКПИ06-379"

Изложенная в указанных судебных актах правовая позиция суда полностью применима и по настоящему делу.

Более того, оспариваемая норма фактически дословно воспроизведена в пункте 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, который являлся предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации по правилам главы 24 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением суда от 9 ноября 2005 г. по гражданскому делу N ГКПИ05-1263 довод заявителя Копылова В.В. о несоответствии оспариваемого пункта абзацу восемнадцатому статьи 3 Закона признан несостоятельным.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Карасеву Олегу Григорьевичу, Каспарьяну И.Н., Кознову В.В., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев