Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохно Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 214.1 и пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Лохно к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Лохно оспаривает конституционность пункта 1 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего перечень операций, по которым полученные доходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также пункта 1 статьи 217 указанного Кодекса, устанавливающего в качестве доходов, не подлежащих налогообложению, государственные пособия и иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 214.1 и пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу доход, полученный физическим лицом при принудительном выкупе у него акций. В связи с этим А.Г. Лохно просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19, 35, 45, 46, 52 и 55.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Лохно материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208). Данным Кодексом предусмотрены также особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (статья 214.1).

При этом законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохно Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, в т. ч. касающиеся обложения НДФЛ доходов по операциям с ценными бумагами.

Эти нормы закрепляют перечень операций, по которым полученные доходы учитываются при определении налоговой базы по указанному налогу.

По мнению заявителя, данные положения являются неконституционными в силу своей неопределенности. Из-за этого правоприменительные органы включают в налоговую базу доход, полученный физлицом при принудительном выкупе у него акций.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Исходя из ранее сформулированных позиций КС РФ, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения.

В силу указанных принципов каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер. Их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

НК РФ установлено, что доходами для целей обложения НДФЛ признаются в т. ч. доходы от реализации в России акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. Кодексом предусмотрены также особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по подобным операциям.

При этом законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физлицом от реализации акций в случае их принудительного выкупа.

Учитывая приведенные позиции, такое законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.