Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абуталыбова Рауфа Аббаса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Абуталыбова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.А. Абуталыбов, осужденный приговором суда по совокупности преступлений, в том числе за разбой, совершенный в особо крупном размере (пункт "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), и превышение должностных полномочий, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия и причинением тяжких последствий (пункты "а", "б", "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации статью 286 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта статья в силу своей неопределенности допускает в случае совершения сотрудником органа внутренних дел разбойного нападения (вне связи с исполнением служебных обязанностей) возможность квалификации его деяния по совокупности преступлений, в частности с преступлением, предусмотренным пунктом "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, отличаются от признаков преступления, предусмотренного статьей 162 УК Российской Федерации, объективной стороной преступления (в первом случае это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, во втором -нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (лицо имеет прямой умысел в первом случае на использование своего должностного положения в преступных целях, а во втором - на незаконное завладение чужой собственностью), кроме того, у статей 286 и 162 УК Российской Федерации разные объекты защиты (в первом случае - это интересы государственной службы, во втором - неприкосновенность личности и собственности). Таким образом, указанные статьи содержат описание разных по существу преступлений, они не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная нормы, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга. Статья 162 УК Российской Федерации не охватывает признаки преступления, предусмотренного статьей 286 данного Кодекса, так как превышение должностных полномочий не включено в признаки состава разбоя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в части первой статьи 6 УК Российской Федерации принципа справедливости при применении уголовного закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления. Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-О-О, от 19 мая 2009 года N 846-О-О, от 13 октября 2009 года N 1237-О-О, от 17 июня 2010 года N 838-О-О, от 22 марта 2012 года N 438-О-О и др.). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 162 и 286 УК Российской Федерации: в таких случаях запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных данными статьями преступлений противоречил бы принципу справедливости.

Как следует из жалобы Р.А. Абуталыбова, утверждение о неконституционности статьи 286 УК Российской Федерации он обосновывает отсутствием связи совершенного им деяния со своими должностными обязанностями, т.е. фактически выражает сомнение в обоснованности приговора в части признания его виновным в превышении должностных полномочий. Между тем оценка правильности квалификации инкриминированного заявителю деяния и обоснованности приговора суда, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абуталыбова Рауфа Аббаса оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин