Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 11065/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 по делу N А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш" - Свистунов Ю.А.;
от открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" - Селюнин Д.А.;
от открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" - Бабешко В.Ю.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Денискин А.В., Чураков Д.В.;
от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Лебедев А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго", должник) открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - объединение "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 238 208 071 рубля 95 копеек вексельного долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 требование объединения "Ижмаш" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Ижмашэнерго" с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции отменено, во включении требования объединения "Ижмаш" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора объединение "Ижмаш" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзывах на заявление уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска и открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.04.2011 открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (векселедатель; далее - концерн "Ижмаш") выпустило пять простых векселей на 151 113 078,66 доллара США, по которым оно обязалось безусловно уплатить указанную сумму федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие "Рособоронэкспорт") или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении.
Общество "Ижмашэнерго" 20.06.2011 авалировало эти векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Ижмашэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 17.08.2011 в отношении общества "Ижмашэнерго" введена процедура наблюдения.
Предприятие "Рособоронэкспорт" учинило на векселях бланковые индоссаменты с оговоркой "без оборота на меня".
Упомянутые векселя 02.09.2011 переданы объединению "Ижмаш".
По поручению объединения "Ижмаш" нотариус Марданшина С.М. 06.09.2011 предъявила векселя к оплате авалисту и, не получив платежа, составила акты о протесте векселей в неплатеже, что послужило причиной обращения объединения "Ижмаш" в арбитражный суд с заявлением о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов общества "Ижмашэнерго".
По требованию кредитора уполномоченным органом были заявлены не основанные на тексте векселей возражения, относящиеся к личным отношениям, известным лицам, совершившим вексельные сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент авалирования векселей концерн "Ижмаш" (векселедатель) и общество "Ижмашэнерго" (авалист) уже отвечали признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и авалистом. При этом размер дополнительно принятых обществом "Ижмашэнерго" по вексельным поручительствам обязательств многократно превышал стоимость активов авалиста. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований выдачи авалей - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств. В результате совершения сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства общества "Ижмашэнерго" кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Ижмашэнерго", суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали недействительными сделки по авалированию векселей, направленные на безосновательное принятие обществом "Ижмашэнерго" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также установил, что концерн "Ижмаш" (векселедатель), общество "Ижмашэнерго" (авалист) и объединение "Ижмаш" (векселедержатель) являлись взаимосвязанными лицами, поэтому они не могли не знать об указанных обстоятельствах.
Поскольку векселедержатель должен был знать о недействительности сделок по авалированию векселей и об отсутствии оснований вексельных поручительств, предъявленное им к авалисту требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов на основании статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно того, что уполномоченный орган вправе был заявить возражения по требованию векселедержателя и об обоснованности этих возражений не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 по делу N А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш" оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Компания обратилась в суд, потребовав включить сумму вексельного долга в реестр требований предприятия-банкрота.
Президиум ВАС РФ счел, что оснований для этого нет, и указал следующее.
В данном случае предприятие авалировало векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя (общество).
Спорные векселя после того, как на них были учинены бланковые индоссаменты с оговоркой "без оборота на меня", переданы компании.
Затем по поручению последней эти векселя были предъявлены к оплате авалисту. Однако платежи по ним не поступили.
Поэтому компания потребовала включить долг по данным векселям в реестр требований.
Между тем на момент авалирования спорных векселей и векселедатель, и предприятие-авалист уже отвечали признакам неплатежеспособности.
Это исключало возможность удовлетворить вексельное требование в обычном порядке как для векселедателя, так и для авалиста.
Оснований для выдачи авалей (какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств) не имелось.
В результате совершения таких сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства предприятия кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при надлежащем распределении конкурсной массы.
Злоупотребление гражданскими правами недопустимо. С учетом этого, а также принимая во внимание необходимость защитить при банкротстве права и интересы кредиторов предприятия, вывод о том, что сделки по авалированию векселей недействительны, обоснован.
Подобные сделки, по сути, были направлены на безосновательное принятие предприятием долговых обязательств во вред его кредиторам.
Кроме того, векселедатель, авалист и векселедержатель - взаимосвязанные лица. Поэтому они не могли не знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, векселедержатель должен был знать о недействительности сделок по авалированию векселей и об отсутствии оснований вексельных поручительств. Поэтому предъявленное им к авалисту требование не подлежало включению в реестр.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 11065/12
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 3
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 25.01.2013
Номер дела в первой инстанции: А71-6742/2011
Должник: ОАО "Ижмашэнерго"
Кредитор: "Удмуртский Пенсионный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Администрация г. Ижевска, Банк ВТБ(ОАО) в лице филиала в г. Ижевске, ГУ Удмуртской Республики "Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики", Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод", Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ижевска, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Министерство экономического развития РФ, МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Банк ВТБ" в лице Ижевского филиала, ОАО "Бинбанк", ОАО "Ижевский машзавод", ОАО "Ижмашстанко", ОАО "Ижсталь", ОАО "Концерн "Ижмаш", ОАО "Научно-производственно объединение "Ижмаш", ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ООО "ИжСтанко", ООО "ИжЭнерго", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "Уралтеплострой"
Третье лицо: ИФНС по Ленин.р-ну г. Ижевска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, Конкурсный управляющий Христянов Александр Мидрофанович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, НП "МСОПАУ", ОАО "Ижмашэнерго" (представителю участников), Управление Росреестра по УР, ФНС России , Христянов Александр Мидрофанович
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
21.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
15.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
15.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
22.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
09.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
27.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 11065/12
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
23.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
30.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
28.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
09.08.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
08.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
14.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
06.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
16.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
02.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
23.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
17.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
16.01.2012 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
12.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
02.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
05.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
13.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
22.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
20.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
16.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
15.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
27.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
20.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
03.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
29.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
28.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
17.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
03.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
24.02.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
22.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
21.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
15.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
15.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
22.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
09.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
27.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-11065/12
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
23.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
30.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
28.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
09.08.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
08.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11065/12
28.05.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
14.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
06.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2355/12
16.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
02.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
23.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
17.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13200/11
16.01.2012 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11
16.01.2012 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6742/11