Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и пунктом 3 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Шихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Шихов, отбывающий наказание за совершенные преступления, просит признать часть третью статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и пункт 3 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 19, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения освобождают органы предварительного расследования от обязанности обеспечивать участие защитника, назначенного в соответствии со статьей 51 этого Кодекса, в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого либо обвиняемого, если подозреваемый, обвиняемый или сам защитник не заявили о необходимости участия защитника в производстве данной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющая перечень случаев обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу, устанавливает, в частности, что его участие обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно части третьей статьи 16 того же Кодекса в предусмотренных им случаях обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Указанные законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Кроме того, статья 198 УПК Российской Федерации, предусматривающая права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту (пункт 5 части первой).

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин