Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушникова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 252 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Кушников просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 252 "Пределы судебного разбирательства" и часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду, рассмотревшему его уголовное дело, установить отягчающее обстоятельство, не указанное следователем в обвинительном заключении, и учесть его при назначении наказания, а Верховному Суду Российской Федерации - отказать в принятии к рассмотрению его надзорной жалобы по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На основании статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Согласно пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно статьей 172 "Порядок предъявления обвинения". На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие обстоятельства (часть вторая статьи 171). Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 857-О-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220). Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе установление того, имелись ли в деле заявителя отягчающие обстоятельства и какие именно, были ли они прямо указаны в обвинительном заключении или же перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела, к компетенции Конституционного Суда, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то она также не нарушает права заявителя, поскольку, не допуская внесения надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, она не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 25 января 2012 года N 39-О-О, от 29 мая 2012 года N 1029-О и 1030-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушникова Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин