Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 5-КГ12-97 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд нижестоящей инстанции не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 5-КГ12-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердичевского Е.Л. к Хамхоеву М.М., Смирновой Л.П. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества по кассационной жалобе Бердичевского М.Е., представляющего по доверенности интересы Бердичевского Е.Л., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бердичевского М.Е., Красавина Н.А., представителей Бердичевского Е.Л., поддержавших доводы жалобы, Грачева Р.Г., представителя Хамхоева М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бердичевский Е.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти его дочери Бердичевской И.Е., наступившей 6 апреля 2010 г., открылось наследство, в состав которого входит доля в праве собственности на неделимую вещь - двухкомнатную квартиру ... дома ..., корпус ... по ул. ..., правом общей собственности на которую Бердичевская И.Е. обладала совместно с истцом. Стороны являются наследниками Бердичевской И.Е. по закону. Истец предлагал ответчику Хамхоеву М.М. заключить соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой последнему соразмерной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, или в виде иного другого имущества и прав, входящих в состав наследства, либо на других разумных условиях, однако стороны к соглашению не пришли. Смирнова Л.П. является супругой истца и согласна передать свою долю в квартире истцу безвозмездно.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2010 г. умерла Бердичевская И.Е., после смерти которой открылось наследство, включающее в себя 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... Данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 35,5 м2, общей площадью 57,6 м2.

Наследниками Бердичевской И.Е. по закону являются ее родители Бердичевский Е.Л., Смирнова Л.П. и муж Хамхоев М.М.

Квартира ... дома ..., корпус ... по ул. ..., принадлежала на праве долевой собственности истцу Бердичевскому Е.Л. и умершей Бердичевской И.Е. по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 8 апреля 1998 г.

Хамхоев М.М., являвшийся мужем Бердичевской И.Е., зарегистрирован и проживал на данной жилой площади.

Таким образом, разделу подлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, и каждый из наследников имеет право на 1/6 долю в праве собственности.

Ответчица Смирнова Л.П. обратилась в суд с ходатайством о признании иска Бердичевского Е.Л. (т. 1 л.д. 152).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истец Бердичевский Е.Л., являющийся сособственником спорной квартиры, на момент смерти дочери на спорной жилой площади не проживал, зарегистрирован и проживает по другому месту жительства.

Ответчик Хамхоев М.М. с 18 марта 2000 г. состоял в браке с Бердичевской И.Е., постоянно и преимущественно проживал в спорной квартире.

Таким образом, поскольку ответчик Хамхоев М.М. нуждается в спорном наследственном имуществе, а долю в размере 1/6, соответствующую 5,91 м2 жилой площади, нельзя признать несоразмерной и незначительной, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Рассматривая дело, суд установил, что Бердичевский Е.Л. обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику Хамхоеву М.М. компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком (л.д. 95-151), то есть, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Между тем, в удовлетворении исковых требований Бердичевского Е.Л. судом отказано со ссылкой на проживание Хамхоева М.М. в спорной квартире и его нуждаемость в жилом помещении, а также на то, что Бердичевский Е.Л. в спорной квартире никогда не проживал. При этом суд не указал, каким образом указанные выше обстоятельства, связанные с личностью наследника, не являвшегося сособственником наследственного имущества, влияют на возможность реализации преимущественного права наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Одновременно с этим суд указал, что 1/6 долю спорной квартиры, которая переходит по наследству к Хамхоеву М.М., нельзя признать несоразмерной и незначительной наследственному имуществу и, поскольку квартира является двухкомнатной, в ней возможно определить порядок пользования. Между тем, суд не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.