Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N 2-О11-10 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за угрозу убийством и дело в этой части направив на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а также исключив из приговора указание суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N 2-О11-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Шалумова М.С. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Иванова А.М., Ератина С.В., Мурахина А.С. и адвоката Исаева Ф.А. на приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года, которым

Ератин С.В., ..., судимый:

22 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

9 марта 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком до 1 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 февраля 2010 года.

Иванов А.М., ..., не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 февраля 2011 года.

Мурахин А.С., ...,не судимый, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком до 1 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу С. с Братина С.В. и Мурахина А.С. по ... рублей и с Иванова А.М. ... рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Ератина Е.В. и Мурахина А.С. в пользу К. ... рублей, солидарно с Ератина С.В., Мурахина А.С. и Иванова А.М. в пользу С. ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ератин и Мурахин осуждены за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам К. и С., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Ератин, Иванов и Мурахин осуждены за разбойное нападение на К. и С., совершённое по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Ератин и Мурахин, также осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а Ератин и за угрозу убийством в отношении потерпевшей У.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвокатов Урсола A.Л., Мисаилиди О.С. и Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Исаева Ф.А., а также мнение прокурора Кокориной Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осуждённый Иванов выражает несогласие с приговором, утверждает, что он к совершению преступлений не причастен, на предварительном следствии и в суде оговорил себя из-за угроз Ерати на и Мурахина. Утверждает, что преступления совершили Ератин и Мурахин, просит справедливо разобраться с делом;

осуждённый Мурахин просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы он указывает, что в квартиру потерпевших зашёл с их согласия, умысла на убийство потерпевших у него не было. Считает, что от ударов руками и двух ударов ножом, которые он нанёс К., не мог быть причинён тяжкий вред здоровью. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта его раскаяния, признания вины и других смягчающих обстоятельств;

осуждённый Ератин считает приговор необоснованным, незаконным, не соответствующим действительности, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание, а по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать. В обоснование своих просьб он указывает, что осуждённый Иванов оговорил его с Мурахиным, потерпевшие К. и С. не видели, кто им наносил удары. Виновным себя в угрозе убийством потерпевшей У. и в покушении на убийство К. и С. не признаёт. Полагает, что его действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью К. и по завладению имуществом потерпевших следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд не учёл, что он написал явку с повинной, а также аморальное поведение потерпевшей С., что выдал похищенный телефон, его психическое состояние;

адвокат Исаев Ф.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, просит квалифицировать действия Ератина по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить справедливое и законное наказание, а по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корнилов А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ератина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, этот же приговор в отношении Иванова законным и обоснованным, а в отношении Ератина и Мурахина подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ератина, Иванова и Мурахина в разбойном нападении на К. и С., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, Ератина и Мурахина в покушении на умышленное причинение смерти К. и С., совершённое группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из содержания показаний осуждённого Иванова, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в связи с его отказом дать показания, видно, что когда он, Ератин и Мурахин вместе со С. шли в квартиру К. между Ератиным и Мурахиным был разговор о необходимости забрать телефон К. Далее из этих показаний следует, что после того, как осуждённые попали в квартиру ... все стали наносить руками, ногами и различными предметами удары потерпевшим К. и С. После избиения потерпевших они забрали телефоны и другие вещи из квартиры.

Из содержания показаний осуждённых Ератина и Мурахина, данных на предварительном следствии, также усматривается, что, когда они пошли в квартиру К. под предлогом проводить С., между ними и Ивановым состоялся разговор о необходимости похищения телефона. При этом они допускали применение насилия. Из этих показаний видно, что в квартире К. они и Иванов стали избивать К. и С., нанося им удары кулаками, ногами и различными предметами, которые бросали на потерпевших, требуя при этом, чтобы те отдали им телефоны и кольцо К.

Ими были похищены телефоны, кольцо, куртка, разбита посуда, люстра, телевизор и другие вещи в квартире. Ератин и Мурахин на предварительном следствии подтвердили, что каждый из них поочередно нанес удары ножом потерпевшим К. и С.

В судебном заседании осуждённые Ератин и Мурахин частично изменили свои показания и стали утверждать, что умысла на убийство потерпевших у них не было, и при этом каждый из них пытался преуменьшить свою роль в совершении преступлений. Судом дана оценка всем показаниям осуждённых, как на следствии, так и в судебном заседании и обоснованно в основу приговора положены приведённые показания осуждённых на следствии, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших К. и С. видно, что в квартире К. осуждённые стали их избивать, нанося удары палкой и другими предметами. В результате чего они периодически теряли сознание, в связи с чем не могут конкретно сказать кто именно из осуждённых и сколько нанёс ударов. При этом согласно показаниям С., осуждённый Иванов требовал передать её мобильный телефон. Из показаний потерпевших видно, что кто-то из осуждённых сказал, что их надо кончать. После этого им были нанесены ножевые ранения. Когда они пришли в сознание, осуждённых уже не было в квартире, у них были ножевые ранения, были похищены телефоны, а как впоследствии выяснилось и другие вещи. В квартире все было разбросано и разбито.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз:

у потерпевшей С. обнаружены ножевые ранения, в том числе проникающие в брюшную и грудную полости, причинившие тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате ударов руками, ногами и различными предметами;

у потерпевшего К. также обнаружены ножевые ранения, в том числе проникающие в плевральную полость, а также другие телесные повреждения причинившие вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире К. беспорядок, многие вещи разбросаны, перевернуты, разбиты, имеются многочисленные следы крови.

Доводы жалоб Иванова о самооговоре, а также Ератина, Мурахина и адвоката Исаева Ф.А., о том, что Ератина и Мурахина оговорили, являются несостоятельными.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что осуждённые, направляясь в квартиру К. имели намерение завладеть имуществом потерпевших и при этом допускали применение насилия, а находясь в квартире втроем напали на потерпевших К. и С., нанесли им руками, ногами и различными предметами удары, причинив потерпевшим телесные повреждения и завладели их имуществом, а Ератин и Мурахин при этом, также уничтожили и повредили имущество, находящееся в квартире, что повлекло причинение значительного ущерба.

Поэтому действия Ератина, Мурахина и Иванова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Ератина и Мурахина и по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии в действиях Ератина и Мурахина умысла на убийство потерпевших К. и С.

Из установленных судом обстоятельств, подтверждённых приведенными в приговоре доказательствами следует, что Ератин и Мурахин после разбойного нападения совершённого ими и Ивановым на потерпевших, с целью сокрытия этого преступления решили убить потерпевших и с этой целью, каждый поочередно нанесли удары ножом К. и С., в том числе в жизненно-важные части тела, причинив проникающие ранения в грудную и брюшную полости, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших.

Данное обстоятельство свидетельствует об умысле Ератина и Мурахина на умышленное причинение смерти К. и С., поэтому их действия в этой части судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел на лишение жизни потерпевших не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осуждённых, то есть в результате оказания медицинской помощи потерпевшим.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ератина по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, суд, признав Ератина виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством в отношении потерпевшей У. в описательно-мотивировочной части приговора вообще не указал какие действия совершены Ератиным в отношении потерпевшей У.

При таких данных, приговор в этой части судебная коллегия считает вынесенным с нарушением закона, в связи с чем он подлежит отмене.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Ератину, Иванову и Мурахину назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, данных о их личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах.

Оснований изменять приговор в это части не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения своды осуждённым Ератину и Мурахину как по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено с нарушением закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан размер наказания, назначенный осуждённому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре должен привести конкретные ограничения которые он установил осуждённому.

Между тем, судом при назначении Ератину и Мурахину наказания в виде ограничения свободы нарушены приведенные требования закона.

Так, осуждённым Ератину и Мурахину по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения своды сроком до 1 года и без указания конкретных ограничений в отношении осужденных.

В связи с этим невозможно определить на какой срок назначен данный вид наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Ератину и Мурахину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года в отношении Ератина С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в новом составе судей.

Этот же приговор в отношении Ератина и Мурахина А.С. изменить, исключить из приговора указание суда о назначении Ератину и Мурахину по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Мурахину и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ руководствуясь принципом частичного сложения наказания Ератину назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ератина, Мурахина и Иванова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ератина, Иванова, Мурахина и адвоката Исаева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.М. Магомедов

Судьи -

А.С. Шалумов

С.И. Шмаленюк