Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 204-П12 Суд возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств и изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив упоминание о лице, а также формулировки, свидетельствующие о причастности его к совершению преступлений, поскольку уголовное дело в отношении данного лица прекращено в связи с его смертью и на день вынесения приговора он не был признан виновным в совершении преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 204-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении В.

Постановлением следователя от 20 июня 2002 года уголовное дело в отношении В. по обвинению его в совершении им преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 33, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР прекращено в связи с его смертью.

По приговору Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года осуждены:

Николашин Е.Б. по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, е, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Сушко А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, е, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Каримов Р.Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 223 УК РФ Каримов оправдан.

По делу разрешены гражданские иски:

постановлено взыскать с Сушко и Николашина в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и морального вреда - ... рублей, в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и морального вреда - ... рублей;

постановлено взыскать солидарно с Каримова, Николашина и Сушко в пользу Е. ... рублей, Д. ... рублей, Ш. ... рублей, Н. ... рублей, Б. ... рублей, С. ... рублей.

Гражданский иск потерпевших Г., Ф., Б., В. о взыскании материального ущерба и морального вреда с Каримова, Николашина и Сушко оставлен без рассмотрения и передан для разрешения данного вопроса в гражданском судопроизводстве.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года приговор изменен:

в отношении Сушко А.А. и Николашина Е.Б. из осуждения каждого по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключён квалифицирующий признак "по найму";

в отношении Каримова P.P. из осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "по найму";

исключено из вводной части приговора указание о погашенных судимостях Сушко А.А. и Каримова P.P.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении В., приговора в отношении Сушко, Николашина и Каримова, а также других судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвоката Трусова С.А., представителя В., С. и ... по доверенности Иоффе М.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

постановлением следователя от 20 июня 2002 года уголовное дело в отношении В. прекращено в связи с его смертью (т. 10 л.д. 188-195).

По приговору Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года по данному уголовному делу осуждены Сушко, Николашин и Каримов.

Из содержания приговора следует, что преступления указанными лицами были совершены совместно с В. при следующих обстоятельствах.

Сушко, Николашин в начале 2000 года, а Каримов позже в г. ... края вступили в устойчивую организованную вооруженную группу (банду), созданную лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (В.), с целью совершения нападений на граждан и тяжких преступлений, участвовали в ней и совершенных ею нападениях до 23 марта 2002 года, то есть до момента её разоблачения.

Между участниками банды были распределены обязанности, составлялись планы, они были обеспечены оружием, транспортом, финансированием.

Сушко по просьбе лица, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (В.), и Николашин в период с января по февраль 2000 года в борьбе за сферы влияния в экономике ... района, а также из личной неприязни к Генеральному директору ОАО ... Г. решили убить его путем подрыва автомобиля ... За осуществление подрыва Николашин и Сушко должны были получить денежное вознаграждение от руководителя банды.

Достоверно зная, что Г. 7 апреля 2000 года будет находиться на банкете в кафе ... и прибудет туда на своем автомобиле, который останется без присмотра, лицо, в отношении которого дело прекращено за смертью (В.), являясь организатором убийства Г., дал указание Сушко и Николашину о минировании указанной машины и убийстве Г.

В соответствии с разработанным планом убийства Г. участнику банды Д. дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, необходимо было оставить Сушко и Николашину транспортное средство - автомобиль ... - с ключами в условленном месте возле кафе ...

В тот же день, около 18 часов, Николашин и Сушко подъехали к автомобилю ..., находившемуся во дворе кафе ..., где Сушко поставил взрывное устройство на боевой взвод и на магните прикрепил его под переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Около 20 часов из кафе вышли Г. с главой администрации ... района и сели в салон автомобиля. Когда автомобиль стал подъезжать к воротам кафе, Сушко произвел подрыв устройства, прикрепленного к днищу автомобиля.

В результате преступных действий Сушко, Николашина и лиц, в отношении которых дела прекращены в связи со смертью, потерпевшему В. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Однако довести преступный умысел, направленный на убийство Г. не удалось, так как потерпевший ввиду массивности конструкции автомобиля от произведенного взрыва не пострадал.

При подрыве был поврежден автомобиль и причинен значительный ущерб потерпевшему Г. на сумму ... рублей.

С ноября 2000 года лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (В.), вместе с Сушко и Николашиным, продолжая борьбу за сферы влияния в экономике ... района, а также из личной неприязни повторно решили убить Г.

Исполнение убийства Г. лицо, в отношении которого прекращено в связи со смертью (В., являясь организатором преступления, за денежное вознаграждение поручило членам банды Николашину, Сушко и лицу, дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, и вступившему в состав банды Каримову.

В соответствии с разработанным планом убийства Каримов 23 января 2002 года доставил Сушко к выбранному месту на ул. ... в г. ..., где тот установил взрывное устройство, и около 7 часов 20 минут, когда автомобиль, в котором находились Г. и его охрана, поравнялся с местом закладки взрывного устройства, произвел его подрыв.

В результате произведенного взрыва Г. и его охранники Ф. и Б. не пострадали, но был существенно поврежден автомобиль "...", чем причинен значительный материальный ущерб ОАО ... на сумму ... рубля ... копеек, а также повреждено имущество жителей прилегающего района. Общий ущерб от совершенного преступления составил ... рублей ... копеек.

Из эпизодов участия в банде у Каримова и лица, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (В., исключен эпизод от 27 августа 2001 года - убийство М. и К. - за недоказанностью их участия в этом.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде, суд в приговоре указал, что лицо, организовавшее банду (В.), дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, располагало денежными средствами, осуществляло финансирование банды и оплачивало участие каждого члена банды в конкретном преступлении, приобретало автомобили, оплачивало их текущий ремонт, бензин и поездки членов банды. За участие в банде и совершенные преступления члены банды получали денежные вознаграждения от организатора банды.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека в постановлении от 10 января 2012 года установлено нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением судом, постановившим приговор, принципа презумпции невиновности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит его подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Родственники В.: В., В., В. и В. - обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой о нарушении принципа презумпции невиновности, отмечая, что В. не было предъявлено обвинение в совершении какого-либо уголовного преступления и он не был осужден судом общей юрисдикции. Соответственно, его вина не могла быть установлена в предусмотренном законом порядке. Приговор от 3 октября 2002 года вынесен в отношении других лиц и утверждение о том, что умершее лицо является виновным, было недопустимым.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобы указанных выше лиц, в постановлении от 10 января 2012 года указал, что имело место нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением Краснодарским краевым судом принципа презумпции невиновности в отношении В.

Как указано в данном постановлении, В. не предстал перед судом в связи со смертью, датированной 25 марта 2002 года, и в отношении него уголовное дело постановлением следователя было прекращено.

При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что одним из основных принципов уголовного права является норма, согласно которой уголовная ответственность прекращается со смертью лица, совершившего преступление.

Нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод выразилось в том, что, несмотря на прекращение в отношении В. уголовного дела в связи со смертью, в приговоре Краснодарского краевого суда и в последующих судебных решениях были использованы формулировки, указывающие на виновность В. в совершении преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

Как следует из указанного закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в отношении В. уголовное дело судом не рассматривалось, однако, несмотря на это, Краснодарский краевой суд в приговоре указал, что В. "организовал вооруженную группу", "располагал денежными средствами", "финансировал деятельность банды и платил каждому из её членов за совершение преступлений".

Данные выводы суда не ограничились описанием подозрения в отношении В., в них без каких-либо оговорок и как установленный факт утверждалось, что он являлся лидером преступного сообщества, координировал и финансировал его преступную деятельность.

Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о причастности В. к совершению преступления, выразив, тем самым, свое мнение о виновности лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

Между тем из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении В. прекращено в связи с его смертью и на день вынесения приговора в отношении Николашина, Сушко и Каримова он не был признан виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание на В. как лицо, участвовавшее в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 415, 407 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу удовлетворить.

2. Возобновить производство ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить упоминание о В., а также формулировки, свидетельствующие о причастности его к совершению преступлений.

Председательствующий -

Серков П.П.