Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2411-О "По жалобе гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 11, частью первой статьи 13, частью первой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Круглова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина А.Г. Круглова к государственным учреждениям здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" и "Самарская психиатрическая больница" о признании госпитализации, лечения, освидетельствований и диспансерного наблюдения незаконными.

Впоследствии А.Г. Круглов обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отмену судебных постановлений о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано, а частная жалоба на это определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Круглов оспаривает конституционность части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, приведенное законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 "Согласие на лечение", части первой статьи 13 "Принудительные меры медицинского характера" и части первой статьи 28 "Основания для госпитализации в психиатрический стационар" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также части второй статьи 102 "Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти статьи не соответствуют статьям 2, 18, 21 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют госпитализировать в психиатрический стационар и освидетельствовать психически здоровое лицо, проводить его лечение в таком стационаре без его письменного согласия, а также применять принудительные меры медицинского характера к не совершавшему общественно опасных деяний (преступлений) психически здоровому лицу на основании незаконных, необоснованных, а потому впоследствии отмененных судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о соответствии части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, поставленный заявителем, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении. До внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном в Постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона.

Вместе с тем, поскольку жалоба А.Г. Круглова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П, правоприменительные решения по его делу, если они вынесены на основании положений части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.

2.2. В соответствии с частью четвертой статьи 11 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

Согласно части первой статьи 13 того же Закона принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения заявитель оспаривает постольку, поскольку, с его точки зрения, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют проводить принудительное лечение психически здорового лица и применять принудительные меры медицинского характера к лицу, не совершавшему преступлений. Между тем из буквального их содержания следует прямо противоположный вывод.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что суды общей юрисдикции не квалифицировали его принудительное лечение в психиатрическом учреждении в порядке осуществления принудительных мер медицинского характера как незаконное - несмотря на то, что постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера, инициировавшее данное лечение, было отменено. Разрешение данного вопроса предполагает оценку законности и обоснованности судебных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, применение в деле с участием заявителя части первой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и части второй статьи 102 УК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Круглова Александра Геннадьевича в части оспаривания конституционности части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича в части оспаривания конституционности части четвертой статьи 11, части первой статьи 13, части первой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и части второй статьи 102 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Круглова Александра Геннадьевича, если они вынесены на основании положений части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин