Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочешкова Вадима Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.Ю. Кочешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Кочешков оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также пункта 2 той же статьи, устанавливающего, в частности, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили в конкретном деле отнести к общей совместной собственности супругов имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в период брака, хотя, как указывает заявитель, расходы на создание объекта недвижимости были понесены до заключения брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 24 сентября 2012 года N 1589-О и др.). Следовательно, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющая в отношении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество положение пункта 2 статьи 8 того же Кодекса о возникновении подлежащих регистрации прав на имущество, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 1 марта 2011 года N 352-О-О, от 20 октября 2011 года N 1353-О-О, от 11 мая 2012 года N 733-О и др.) и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Ю. Кочешкова.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочешкова Вадима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин