Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, статьями 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1 части второй статьи 392, статей 394 и 395 ГПК Российской Федерации, регламентировавших в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по пересмотру решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют исправлению судебных ошибок в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, по которому ранее было вынесено судебное постановление, и исчерпания возможностей рассмотрения дела в порядке апелляционного (кассационного) и надзорного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 21 июня 2011 года N 815-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность положений статей 376-395 ГПК Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, статьями 394 и 395 ГПК Российской Федерации, А.В. Белоусов ссылается на то же правоприменительное решение, которым были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же судебного постановления. Таким образом, материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, А.В. Белоусов, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин