Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Корпорация "ГРИНН" оспаривает конституционность статьи 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ).

По мнению заявителя, статья 19.28 КоАП Российской Федерации допускает признание юридического лица виновным в совершении административного правонарушения до вступления в законную силу приговора суда по возбужденному по тем же основаниям уголовному делу, которым должностное лицо этого юридического лица признается виновным в совершении соответствующего преступления, а также позволяет привлекать к административной ответственности юридическое лицо за действия его должностного лица, о которых не было известно учредителям и руководителям юридического лица. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 34, 35, 45, 46, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).

Установление же вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, статья 19.28 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за конкретное противоправное деяние - незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Нормы данной статьи не регулируют отношения, связанные с порядком (процедурой) привлечения к административной ответственности. Поэтому само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, предусматривающие административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юрлица.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина - на практике они допускают возможность признать организацию виновной в совершении данного правонарушения из-за действий ее должностного лица (о которых не было известно ни ее учредителям, ни руководителю).

Причем это допускается до того, как вступает в силу приговор, вынесенный в отношении такого должностного лица, виновного в совершении соответствующего преступления.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Законодательство рассматривает юрлицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ юрлицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюсти правила и нормы (за нарушение которых предусмотрена ответственность), но им для этого не были приняты меры, зависящие от него.

Факт назначения административного наказания юрлицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физлицо, равно как и наоборот.

Вина же юрлица в совершении административного правонарушения устанавливается (а также определяется, имелась или нет возможность не допустить нарушение) в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые нормы предусматривают ответственность за конкретное противоправное деяние - незаконное вознаграждение от имени юрлица. Они не регулируют отношения, связанные с порядком (процедурой) привлечения к такой ответственности.

С учетом этого положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.