Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N 71-ДП11-8 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, суд указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, позволяющей по каждому эпизоду преступлений назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N 71-ДП11-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление президиума Калининградского областного суда от 22 ноября 2010 года в отношении

Базелюка В.А., ..., судимого

7.09.2001 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.09.2003 года по отбытию наказания,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2008 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Редькин О.Г. и Гнеушев К.А., в отношении которых надзорное представление не принесено и надзорных жалоб не подано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2008 года приговор в отношении Базелюка изменен: из его вводной части исключено указание на судимость по приговору от 7 сентября 2001 года, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 октября 2010 года удовлетворено надзорное представление и.о. прокурора Калининградской области, приговор и кассационное определение в отношении Базелюка изменены: назначенное осужденному наказание по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 22 ноября 2010 года надзорная жалоба осужденного Базелюка на вышеуказанные приговор и кассационное определение оставлена без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы Базелюка, мнение прокурора Оганесян А.Г., полагавшей необходимым удовлетворить надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия установила:

Базелюк В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт лицу под псевдонимом "..." наркотического средства - героина массой 0,078 г. 27 января 2007 года в подъезде дома N ... по ул. ... в г. ... в ходе проведения проверочной закупки.

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт лицу под псевдонимом ... наркотического средства-героина массой 0,100 г. 01 февраля 2007 года возле дома N ... по ул. ... в г. ... в ходе проведения проверочной закупки, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,110 г. лицу под псевдонимом ... 19 февраля 2007 года в районе пересечения улиц ... и ... в г. ... в ходе проведения проверочной закупки.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума Калининградского областного суда от 22 ноября 2010 года, поскольку судом надзорной инстанции не учтено, что в приговор и кассационное определение в отношении Базелюка постановлением президиума от 11 октября 2010 года были внесены изменения, которыми смягчено назначенное осужденному наказание, как за отдельно совершенное преступление, так и по их совокупности. Автор представления полагает, что поскольку по делу Базелюка имеются два взаимоисключающих судебных решения одной судебной инстанции, это делает невозможным их исполнение.

Проверив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Президиум Калининградского областного суда, рассмотрев 22 ноября 2010 года надзорную жалобу осужденного Базелюка на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2008 года, и оставив судебные решения без изменения, не учел, что указанный приговор и кассационное определение уже обжаловались в порядке надзора по представлению прокурора в президиум Калининградского областного суда и изменены постановлением от 11 октября 2010 года.

Таким образом, судом надзорной инстанции нарушены положения п. 2 ст. 403 УПК РФ и постановление президиума Калининградского областного суда от 22 ноября 2010 года подлежит отмене.

Кроме того, отмене подлежит и постановление президиума этого суда от 11 октября 2010 года.

Как видно из материалов дела, надзорная жалоба осужденного, которая была предметом рассмотрения суда надзорной инстанции 22 ноября 2010 года, фактически является возражением на надзорное представление и.о. прокурора Калининградской области Сафонова Ю.М.

Так, в своем "заявлении" Базелюк указывал, что частично не согласен с надзорным представлением, поскольку его действия по всем эпизодам преступлений следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Обращал внимание, что в судебном заседании свидетель ... (...) пояснял, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просил учесть указанные обстоятельства при рассмотрении надзорного представления прокурора судом надзорной инстанции (том 3 л.д. 338-340).

Указанное заявление осужденного поступило в суд надзорной инстанции 8 октября 2010 года, то есть до истечения установленного срока подачи возражений на надзорное представление прокурора и до момента рассмотрения дела президиумом областного суда 11 октября 2010 года (том 3 л.д. 332, 337).

Между тем возражения Базелюка на надзорное представление прокурора не были предметом проверки суда надзорной инстанции при рассмотрении представления, а рассмотрены в отдельном производстве, как надзорная жалоба, по которой принято решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

В связи с тем, что оба, названные выше решения суда надзорной инстанции подлежат отмене, остаются нерассмотренными как надзорное представление и.о. прокурора Калининградской области Сафонова Ю.М. от 25 августа 2010 года и доводы осужденного Базелюка В.А., изложенные им в заявлении от 29 сентября 2010 года, поступившем в Калининградский областной суд 8 октября 2010 года и по существу являющиеся надзорной жалобой.

Судебная коллегия считает, что перечисленные выше надзорное представление и жалобы Базелюка подлежат рассмотрению в данном производстве судом Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из надзорной жалобы осужденного Базелюка В.А. последний указывал, что его действия по всем эпизодам совершенных преступлений необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а показаниям свидетеля ... ("..."), которые, по мнению осужденного, являются одним и тем же лицом, доверять было нельзя.

Данные доводы Базелюка Судебная коллегия признает не состоятельными.

Выводы суда о виновности Базелюка В.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и полно изложенных в приговоре.

Как видно из показаний осужденного Редькина О.Г., он неоднократно продавал Базелюку В.А. наркотические средства, который затем сбывал их своим знакомым, что фактически признавал и сам Базелюк В.А.

Свидетели М., Е. и Д. пояснили, что в УФСКН имелась информация о сбыте наркотических средств Базелюком В.А. и на этом основании в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетели под псевдонимами ... и ..., а также свидетели Б., К., Н. и Б. дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Базелюка В.А. и его активных действиях в непосредственном сбыте наркотических средств различным приобретателям во всех указанных выше эпизодах, что полностью согласуется с показаниями осужденного Редькина и самого Базелюка.

Результаты оперативных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Базелюка умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судом проверены доводы свидетеля ... о якобы оказанном на него давлении на предварительном следствии и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Суд обоснованно признал показания этого свидетеля достоверными, полностью согласующимися с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В надзорном представлении и.о. прокурора Калининградской области Сафонова Ю.М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Базелюка судебных решений и снижении ему наказания по тем основаниям, что суд кассационной инстанции, исключив из приговора наличие в действиях Базелюка В.А. опасного рецидива преступлений, не снизил последнему наказание. Автор представления также полагает, что смягчающие наказание обстоятельства следует признать исключительными и назначить Базелюку В. А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить.

Согласно приговору суда наказание Базелюку В.А. по каждому из трех эпизодов преступлений назначено 4 года лишения свободы, то есть минимальное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции обоснованно был исключен из приговора опасный рецидив преступлений, признанный судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание.

Вместе с тем, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, суд оставил Базелюку В.А. прежнее наказание.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении престарелой матери - инвалида I группы, может быть признана исключительной, которая позволяет по каждому эпизоду преступлений назначить Базелюку В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

1. надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить:

- постановления президиума Калининградского областного суда от 11 октября 2010 года и 22 ноября 2010 года в отношении Базелюка В.А. отменить.

2. надзорное представление и.о. прокурора Калининградской области Сафонова Ю.М. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2008 года в отношении Базелюка В.А. изменить:

- назначить Базелюку В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 27 января 2007 года) наказание с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 1 февраля 2007 года) наказание с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 19 февраля 2007 года) наказание с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Базелюку В.А. назначить наказание 4 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и определение суда кассационной инстанции в отношении Базелюка В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Базелюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Хомицкая Т.П.