Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 23-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талиповой Зульфиры Максутовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.М. Талиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.М. Талипова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нотариусы, занимающиеся частной практикой, определяют состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа З.М. Талипова, являющаяся нотариусом, была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Налоговый орган посчитал, что заявительница необоснованно не применила правила амортизации при отнесении на расходы приобретенного недвижимого имущества. Решением суда общей юрисдикции решение налогового органа в указанной части по жалобе заявительницы признано незаконным, однако определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований З.М. Талиповой к налоговому органу отказано. Надзорная жалоба заявительницы также оставлена без удовлетворения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющая применять правила признания расходов на приобретение недвижимого имущества, установленные для индивидуальных предпринимателей и организаций, к нотариусам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом определяется статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими понятие амортизируемого имущества, правила определения его стоимости, методы расчета сумм амортизации. В силу данных статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 320-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1252-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение дает частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Внесение же в действующее правовое регулирование изменений, предусматривающих для частных нотариусов иной механизм предоставления налогового вычета в случаях приобретения ими недвижимого имущества, на чем, по существу, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талиповой Зульфиры Максутовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин