Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газиева Дамира Хадиевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Х. Газиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Х. Газиев, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, просит признать противоречащими статьям 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", поскольку, как полагает заявитель, эта норма позволяет суду выносить обвинительный приговор при наличии неотмененного постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам;

части первую и третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", как не предполагающие обязательного участия защитника при производстве обыска в жилище;

часть первую статьи 79 "Показания свидетеля", как позволившую, по утверждению заявителя, использовать в уголовном судопроизводстве по его делу в качестве свидетельских показаний показания лиц, ранее осужденных за совершение с ним в соучастии аналогичных преступлений.

Кроме того, Д.Х. Газиев оспаривает конституционность пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку, по мнению заявителя, содержащиеся в нем разъяснения дают возможность привлекать к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств при отсутствии доказательств, подтверждающих факты приобретения и хранения наркотических средств с целью их сбыта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а с неверным, по его мнению, их применением в его деле. Между тем установление соблюдения судами общей юрисдикции предписаний уголовно-процессуального закона и правильности казуального толкования уголовного закона в конкретном деле в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газиева Дамира Хадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин