Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 72-О12-67 Суд изменил приговор, отменив его в части конфискации в доход государства автомобиля, а дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 72-О12-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зеленина С.Р., Фетисова С.М.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королькова В.Б. и адвоката Розенберга C.Л. на приговор Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 года, которым

Корольков В.Б., ... не судимый, осужден по:

- п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 48 УК РФ Королькова В.Б. лишен специального звания "генерал-майор внутренней службы";

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту издания незаконных приказов о необоснованно завышенных размерах премиального вознаграждения), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - к штрафу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки (140 000 руб. х 40) - 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконной выдачи заключений о соблюдении Государственным Университетом требований пожарной безопасности на объектах недвижимости), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - к штрафу в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Королькову В.Б. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 48 УК РФ Корольков В.Б. лишен специального звания "генерал - майор внутренней службы".

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "..." 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер автостоянка ... расположенная по адресу: ..., принадлежащие Королькову В.Б. и полученные в результате совершенного преступления конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Королькова В.Б. и адвоката Розенберга С.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Корольков В.Б., признан виновным в том, что он:

- являясь должностным лицом, в составе организованной группы, в период времени с декабря 2007 года по декабрь 2011 года совершил получение лично и через посредника взяток в виде денег в крупном размере;

- из корыстной и иной личной заинтересованности в период времени с декабря 2007 года по декабрь 2011 года дважды совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяния повлекли существенное нарушение прав, законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- совершил в период времени с марта 2008 года по сентябрь 2008 года получение должностным лицом лично взятки в виде выгоды имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

- совершил в период времени с марта 2010 года по март 2012 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Корольков В.Б. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Корольков В.Б. и адвокат Розенберг С.Л. просят приговор изменить, определить условную меру наказания, снизить назначенный размер штрафа до 1 миллиона рублей и исключить из приговора указание о лишении Королькова В.Б. специального звания "генерал - майор внутренней службы", указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По мнению авторов жалоб, при назначении Королькову В.Б. наказания не были учтены или были учтены не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: Корольков В.Б. выполнил все свои обязательства по соглашению о сотрудничестве, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, большой стаж работы в органах МЧС. С учетом его возраста и состояния здоровья Королькову В.Б. должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и без лишения его специального звания "генерал-майор внутренней службы", поскольку это означает и лишение его пенсии. Переквалифицировав действия Королькова В.Б. на ст. 290 УК РФ в редакции от 4 мая 2011 года суд ухудшил положение Королькова В.Б., поскольку назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5.800.000 рублей, тогда как уголовный закон в прежней редакции предусматривал возможность назначения штрафа в размере, не превышающем 1.000.000 рублей. В приговоре нет указания о самостоятельном исполнении штрафа и лишения свободы.

Кроме того, в жалобах содержится просьба об отмене приговора в части конфискации автомобиля и автостоянки, поскольку в материалах дела нет данных о том, что это имущество было получено в результате совершения преступления, а утверждения Королькова В.Б. о приобретении этого имущества за счет собственных средств, материалами дела не опровергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Доржиев Б.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Королькова В.Б. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому Королькову В.Б. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания Королькову В.Б. требования уголовного закона судом были выполнены.

Действия Королькова В.Б. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) квалифицированы правильно, так как преступление было окончено в после вступления в силу уголовного закона в данной редакции.

Назначая наказание Королькову В.Б. п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве исключительных обстоятельств смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других

соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, в том числе, характеризующих его личность.

Действия Королькова В.Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) также квалифицированы правильно, так как по сравнению с ч. 2 ст. 290 УК РФ в прежней редакции (которой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) ею предусмотрено наказание в виде.

Действия Королькова В.Б. на момент их совершения органами предварительного следствия были квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) которой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Его действия в этой части были правильно переквалифицированы судом на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), которой предусмотрено более мягкое наказание - в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. Указанное изменение уголовного закона, улучшающее положение осужденного, позволило суду назначить Королькову В.Б. основное наказание в виде штрафа вместо лишения свободы.

Не допущено судом и нарушений уголовного закона при определении размера штрафа. В соответствии со ст. 46 ч. 2 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Королькову В.Б. размер штрафа установлен в указанных пределах.

Обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 48 УК РФ Королькову В.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "генерал - майор внутренней службы".

Как правильно указано в приговоре, совершение Корольковым В.Б. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, стало возможным в связи с занимаемой им должностью руководителя ГУ МЧС по ..., а в дальнейшем по ... Занимаемая им с 2004 года должность, обусловила присвоение ему в 2011 году специального звания "генерал-майор внутренней службы". Во время нахождения в занимаемой должности, в 2007 году Корольков В.Б. создал из подчиненных ему сотрудников организованную группу, целью которой являлось систематическое получение взяток от сотрудников главного управления и подчиненных подразделений. Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что звание "генерал-майор внутренней службы" имеет в обществе высокий статус, который не может быть совместим с совершением умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, суд обоснованно посчитал необходимым лишить Королькова В.Б. специального звания "генерал-майор внутренней службы".

Таким образом, наказание осуждённому Королькову В.Б. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, содержащаяся в жалобах просьба об отмене приговора в части конфискации автомобиля и автостоянки заслуживает внимания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьями 285 и 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как видно из материалов дела, вопрос о том, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, не исследовался, а утверждениям Королькова В.Б. о приобретении этого имущества за счет собственных средств, судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор в данной части не может быть признан законным обоснованным, подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с Корольковым В.Б., участвовали Г., а также Л., П., Н., И., К., Н.

Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Г. уголовное дело выделено в отдельное производство, a Л., П., Н., И., К., Н., освобождены от привлечения к уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, и на день вынесения приговора они не были признаны виновными в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание на фамилии Г., Л., П., Н., И., К. и Н., как лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 года в отношении Королькова В.Б. в части конфискации в доход государства автомобиля "..." года выпуска, государственный регистрационный номер ... и автостоянки ... расположенной по адресу: ... отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 397, 399 УК РФ" имеется в виду "ст. 397, 399 УПК РФ"

Этот же приговор изменить, исключить указание на фамилии Г., Л., П., Н., И., К. и Н., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что преступления совершены совместно с другими лицами.

Этот же приговор в остальной его части оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Королькова В.Б. и адвоката Розенберга C.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

С.Р. Зеленин

С.М. Фетисов