Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Шейхулисламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М. Шейхулисламов оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием части 9 статьи 299 (о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора) и статьи 304 (об основаниях для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Шейхулисламовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела по существу. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1790-О-О, от 22 апреля 2010 года N 594-О-О и от 24 января 2008 года N 15-О-О).
Следовательно, нельзя признать, что положениями части 9 статьи 299 и статьи 304 АПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности выводов коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не нашедшей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу с участием Н.М. Шейхулисламова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейхулисламова Нурмагомеда Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 89-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейхулисламова Нурмагомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был