Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрашова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Петрашова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.А. Петрашов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащим статьям 17 (часть 2), 18, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, который, как он утверждает, не позволяет осужденным, не имеющим денежных средств, снимать копии с материалов уголовного дела без уплаты государственной пошлины или с предоставлением отсрочки ее уплаты, что препятствует обращению заявителя в суд надзорной инстанции и в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.18 и подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О и др.).

Таким образом, оспариваемое О.А. Петрашовым законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьбы о повторной выдаче копий ранее высланных ему сообщений суда, а также извлечений из протокола судебного заседания в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрашова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин