Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Малахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Малахов, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как не обязывающих, по его мнению, суд кассационной инстанции назначать осужденному защитника при отсутствии просьбы об этом и тем самым препятствующих реализации осужденным права на получение квалифицированной юридической помощи, а также части четвертой статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" того же Кодекса, утверждая, что эта норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению, что препятствует суду надзорной инстанции применить в уголовном деле заявителя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Как считает Е.Н. Малахов, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 48, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П и N 254-О-П. Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьями 16, 50, частью четвертой статьи 376 и статьей 377, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О, от 20 октября 2011 года N 1436-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2014-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О и от 19 июня 2012 года N 1161-О).

Оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 390 УПК Российской Федерации определяет лишь момент обращения приговора к исполнению, а не момент исполнения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1161-О). Вместе с тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации).

Поскольку решение суда кассационной инстанции по делу заявителя было вынесено в 2003 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, N 1549-О-О и N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1777-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин