Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 45-О12-84 Приговор суда в части осуждения за злоупотребление должностными полномочиями подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 45-О12-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зиса В.Н., Набиева Э.А., адвокатов Скочилова С.А., Шевченко Н.И., Космарева О.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года, которым

Зис В.Н., ..., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. от 08.04.2008 г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант полиции.

Набиев Э.А.о., ..., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права на основании со ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант полиции.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Зис и Набиев признаны виновными в получении должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично двух взяток в виде денег за незаконные действия (эпизод от 10 июля 2010 года) и бездействие (эпизод от 22 июля 2010 года) в пользу взяткодателя Т., а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы (Зис по эпизоду от 10 июля 2010 года, Набиев по эпизодам от 10 июля и 22 июля 2010 года), что повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, Зис признан виновным в служебном подлоге (эпизод от 10 июля 2010 года).

Преступления совершены в г. ... в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Зиса В.Н. и Набиева Э.А., выступления адвокатов Скочилова С.А. и Космарева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Зис В.Н. просит приговор отменить, уголовное делопроизводством прекратить. Приводит доводы о непричастности к получению денежных средств и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Т., ссылается на оговор, его заинтересованность в исходе дела ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, на противоречия содержания его показаний между собой, показаниям других свидетелей и сведениям о телефонных соединениях. Считает, что судом не дано надлежащей оценки содержанию показаний свидетелей С., Т., К., Г., Ш., Ш. Обращает внимание на свое материальное положение и обязательства по кредиту, на то, что по делу не обнаружены денежные средства и не установлен посредник в их передаче, о котором сообщал Т. по эпизоду от 10 июля 2010 года. В дополнении ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ч., на отсутствие протоколов опознаний им и свидетелем Т. на недопустимость участия понятого Н. в производстве следственных действий, поскольку тот являлся общественным помощником следователя. Без приведения конкретных доводов считает, что судом неверно исчислен срок содержания его под стражей;

адвокат Шевченко Н.И. в интересах осужденного Зиса В.Н. просит приговор отменить, уголовное делопроизводством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Т. и ссылается на данные о личности этого свидетеля. Разъясняет содержание и приводит анализ показаний других свидетелей и потерпевших по делу. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о допросе следователя в судебном заседании, обращает внимание на то, что по делу не установлен второй мужчина, находившийся в машине, на данные о нахождении Зиса за границей, его инициативы по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

адвокат Скочилов С.А. в интересах осужденного Зиса В.Н. просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Т., заявляет об их противоречии детализации телефонных переговоров и показаниям других свидетелей. Оспаривает оценку суда о достоверности показаний свидетелей Т., К., С., считает необоснованным отказ в допросе свидетеля Ч. Обращает внимание на отсутствие в приговоре вывода об оправдании Зиса по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оспаривает время зачета Зису срока содержания под стражей;

осужденный Набиев Э.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Приводит доводы об оговоре со стороны свидетеля Т., ссылается на его заинтересованность ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Разъясняет содержание его показаний, ссылается на их искажение судом, противоречия показаниям других свидетелей и детализации телефонных соединений. Оспаривает оценку суда в отношении достоверности показаний свидетелей С., Т., К., Г. Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля Ч. и недопустимыми его показания в ходе предварительного следствия ввиду опознаний по фотографиям. Обращает внимание на не установление посредника в передаче взятки, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на свое материальное положение. Оспаривает квалификацию своих действий как злоупотребление полномочиями, поскольку не имел таковых для регистрации заявления о преступлении и умысла на его сокрытие. В дополнении детализирует существо противоречий показаний свидетеля Т., считает, что судом не отражена роль подсудимых в совершении преступлений. Кроме того, оспаривает решение суда о времени зачета предварительного содержания под стражей;

адвокат Космарев О.А. в интересах осужденного Набиева Э.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и приводит доводы о том, что выводы суда об обстоятельствах звонка Т. в банк 10 июля 2012 года противоречат сведениям о зоне действия телефона Зиса. В дополнении оспаривает достоверность показаний свидетеля Т., разъясняет их содержание, указывает на наличие оснований для оговора, противоречия показаниям свидетелей Т., Ш., С., К., Т., сведениям о затратах Т., детализации телефонных соединений. Считает, что суд не имел оснований для оглашения показаний свидетеля Ч., показания свидетеля С. на следствии являются недопустимыми, поскольку изготовлены в следственном изоляторе с использованием компьютера.

В своих возражениях государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. и потерпевшая К. считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Зиса и Набиева в получении двух взяток, а также виновность Зиса в служебном подлоге подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности событий и виновности Зиса и Набиева в получении взяток нельзя признать обоснованными.

Свидетель Т. в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах передачи Зису и Набиеву взяток, при которых 10 июля 2010 года он был доставлен в отдел милиции, где Зис и Набиев показали заявление К. и на его предложение о возможности освобождения от уголовной ответственности выдвинули условие передачи ... рублей, после чего он снял со своего банковского счета и передал ... рублей, далее вместе с приемным сыном Ч. в отделе милиции подписал оправдывающие объяснения, и ему сообщили о том, что уголовное дело не будет возбуждено. 21 июля 2010 года Зис и Набиев приехали к нему домой, сообщили о поступлении заявления от М. потребовали ... рублей за то, что предупредили и не стали его задерживать, после чего он снял со своего банковского счета и передал деньги на указанных ему условиях.

При проведении опознаний Т. указала Зиса и Набиева, свои показания подтверждал при проведении проверки на месте и в ходе очных ставок с осужденными.

Такие показания свидетеля Т. подтверждены сведениями о телефонных соединениях Т., Зиса и Набиева; банковскими сообщениями о снятии Т. 10 июля и 22 июля 2010 года денежных средств; показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых Т. получал в банке деньги, сообщал о своем розыске и передаче денег сотрудникам милиции; показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия о подписании документа в отделе милиции по просьбе Т., показаниями свидетелей Т. и Т. об обстоятельствах доставления Т. в отдел милиции и его сопровождения; показаниями потерпевших К. и М. о своих обращениях в отдел милиции по фактам сексуальных домогательств Т., показаниями свидетелей Г., К., Ш., Ш. о ходе проверок заявлений К. и М.; данными осмотра материалов проверки заявления К., другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом. Сами по себе данные об осуждении Т. не свидетельствуют об оговоре и не лишают доказательственного значения его показаний в отношении деяний Зиса и Набиева, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Зиса и Набиева в получении лично двух взяток от Т., а также о виновности Зиса в служебном подлоге по эпизоду от 10 июля 2010 года, отвергая версии о недоказанности событий преступлений и вины осужденных.

Ссылки кассационных жалоб на материальное положение осужденных, на инициативы Зиса об отмене вынесенного постановления в отношении Т. на данные о том, что по делу не обнаружены денежные средства и не установлено лицо, о котором сообщал Т. по эпизоду от 10 июля 2010 года, не проведены опознания свидетелями Ч. и Т. в силу вышеуказанных обстоятельств не влияют на достаточность уличающих доказательств по делу и обоснованность осуждения Зиса и Набиева.

Квалификация действий Зиса и Набиева по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) за каждый эпизод получения взятки является правильной.

Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела о том, что осужденные, являясь должностными лицами: Зис - оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела N ... УВД по МО "...", Набиев - старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников того же подразделения, в обязанности которых входило выявление и раскрытие преступлений, предварительно договорившись, получили взятку по эпизоду от 10 июля 2010 года за незаконные действия в пользу Т. по освобождению его от уголовного преследования и составлению заведомо подложных документов проверки заявления К.; по эпизоду от 22 июля 2010 года за незаконное бездействие в пользу Т., выразившееся в непринятии мер по регистрации и проведении проверки заявления М.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что такие деяния осужденных против интересов государственной службы не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями (Набиева за два преступления), поскольку целиком охватываются диспозицией п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом по эпизоду от 10 июля 2010 года действия Зиса по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав граждан, получили правильную самостоятельную квалификацию по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. от 08.04.2008 г.).

Таким образом, приговор в части осуждения Зиса и Набиева по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении Набиева за два преступления) подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением в этой части производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные ходатайства об исследовании доказательств рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Показания малолетнего свидетеля Ч. были оглашены в судебном заседании в связи с его нахождением на стационарном лечении, при этом они не касались непосредственных обстоятельств получения взятки, а сведения об истребовании объяснений, о которых сообщал Ч., содержатся в показаниях допрошенного в суде свидетеля ... и других источниках. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия и доказательств, полученных с участием понятого Н., у суда не имелось, поскольку свидетель С. был допрошен в судебном заседании, пояснив и о мотивах противоречий, что получило соответствующую оценку суда. Обстоятельства, исключающие участие понятого в производстве по делу, отсутствуют.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в резолютивной части приговора вывода в отношении обвинения Зиса по эпизоду от 22 июля 2010 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой он не осужден, не влияют на законность приговора, и содержатся в его описательно - мотивировочной части.

Наказание за отдельные преступления осужденным определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного. Окончательное наказание в более мягком размере Судебная коллегия назначает с учетом частичной отмены приговора.

Время предварительного содержания под стражей Зису и Набиеву зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, при этом вопросы зачета времени фактического задержания осужденных могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении Зиса В.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Набиева Э.А. оглы в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2010), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2010) отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ними в этой части права на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) (по эпизоду от 10.07.2010), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011) (по эпизоду от 22.07.2010), ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Зису В.Н. назначить - 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) (по эпизоду от 10.07.2010), п. "а" ч. 5 ст. 290 (в ред. от 21.11.2011) (по эпизоду от 22.07.2011), путем частичного сложения наказаний окончательно Набиеву Э.А. назначить - 7 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Зиса В.Н. и Набиева Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зиса В.Н., Набиева Э.А., адвокатов Скочилова С.А., Шевченко Н.И., Космарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Скрябин К.Е.

Хомицкая Т.П.