Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N 2-О11-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N 2-О11-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева В.Ю. и адвоката Гаврилова С.Ю. на приговор Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года, которым

Лебедев В.Ю., ..., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 2 года,

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

Установлены Лебедеву В.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания, в виде ограничения свободы и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Лебедеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены Лебедеву В.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания, в виде ограничения свободы и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором суда Лебедев В.Ю. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство двух лиц.

Преступления совершены в июле 2010 года на территории С. района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденного Лебедева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Каневского Г.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Гаврилов С.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина Лебедева в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Считает, что доводы Лебедева о непричастности к краже имущества из дачного дома не опровергнуты, а стороной обвинения доказательств его причастности к совершению этого преступления не представлено. Указывает на неправильное применение материального закона при квалификации действий Лебедева по эпизоду кражи вещей у К., поскольку дачный дом, из которого совершена кража, не является жилым помещением. По мнению автора жалобы в судебном заседании также не нашло своего подтверждения причастность Лебедева к совершению убийства К. и К. Показания свидетелей и потерпевшей Ш. о том, что К. из-за болезни ног не мог передвигаться на большие расстояния и то, что Лебедев не мог спрятаться в шкаф, поскольку в нем находились вещи, ничем не подтверждены. Просит отменить приговор и прекратить в отношении Лебедева уголовное дело;

- осужденный Лебедев, считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к убийству К.А. и К.Ю., а обнаруженная на его одежде кровь могла образоваться во время его драки с К.А. за два дня до убийства. В день убийства, когда он находился в доме Копыловых, было жарко, и он снимал с себя футболку, считает, что его футболкой после совершения убийства кто-то мог вытереть пол. После распития спиртного, ему стало плохо, и он ушел в другую комнату, где отдыхал. В это время услышал шум драки, но побоялся выходить и спрятался в шкаф, в котором уснул. Когда проснулся, то обнаружил К. мертвыми и, испугавшись, убежал из дома. Считает, что его вина в совершении убийств не доказана, а приговор построен на предположениях. Не отрицая факта проникновения в дом К. указывает, что никаких вещей, в том числе ножа он не похищал. Просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Лебедева в совершении кражи и убийстве двух лиц объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности Лебедева к совершению кражи из дачного дома, убийству К.Ю. и К.А. не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Лебедева, в судебном заседании не отрицавшего, что он проникал в дачный дом, принадлежащий К., и приезжал 19 июня 2010 года к К., с которыми распивал спиртное;

- показаниями потерпевшего К. о том, что 17 июля 2010 года, когда он находился на даче, то к нему подходил Лебедев и просил его отвезти до а когда он отказа ему в этом Лебедев ушел. 19 июля 2010 года, когда он вновь приехал на дачу, то обнаружил, что в дом через окно кто то проникал. Из дома были похищены продукты питания, часы, а также самодельный нож, ручка которого была обмотана изолентой белого цвета;

- показаниями свидетеля Т. о том, что когда они 19 июля 2010 года подвозили Лебедева, то заметила у него в кармане брюк какой-то предмет небольшого размера замотанный в тряпку кремового цвета. В последующем эта материя ей была предъявлена на опознание, и она опознала ее. Со слов Лебедева ей известно, что он ехал к К.;

- заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра дачи К. отпечаток пальца, оставлен указательным пальцем левой руки Лебедева;

- протоколом осмотра квартиры К. в ходе которого обнаружен труп К.А. у которого в левую половину грудной клетки, воткнут нож с рукояткой обмотанной изолентой белого цвета. Рукоятка ножа в свою очередь обмотана фрагментом материи кремового цвета;

- протоколом опознания, где потерпевший К. опознал нож, изъятый из трупа К. как принадлежащий ему нож, который был похищен из дачного дома;

- протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, согласно которым в квартире ... дома ... по ул. ... обнаружены трупы К.А. и К.Ю. с признаками насильственной смерти. В левой половине груди трупа К.А. воткнут нож с рукояткой обмотанной белой изолентой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе К.А. обнаружены множественные колото-резанные раны. Смерть К.А. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резанного ранения шеи слева с повреждением хрящей гортани, левой общей сонной артерии и левой яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей, геморрогическим шоком 3-4 степени. Раны возникли от действия предметов с режущими, возможно, колюще-режущими свойствами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе К.Ю. обнаружены множественные колото-резанные раны, переломы 7-9 ребер справа. Смерть К.Ю. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением легкого, колото-резанного ранения шеи с пересечением общей сонной артерии слева, осложнившихся острой кровопотерей, геморрогическим шоком 3-4 степени. Раны возникли от действия предметов с режущими, возможно, колюще-режущими свойствами;

- заключением эксперта N 545 и заключением судебно-биологической экспертизы N 73, согласно которым на майке и рубашке Лебедева обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К.Ю. и исключается ее происхождение от К.А. и Лебедева. На майке Лебедева обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К.А. Происхождение ее от К.Ю. и Лебедева исключается;

- заключением эксперта N 273 согласно которому, 15 колото-резанных ран в области спины трупа К.Ю. и колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки трупа К.А. причинены клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком со сходными размерно-конструктивными обстоятельствами, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха.

Суд убедившись, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого и его адвоката о том, что кражу из дачного дома совершил К.А., а не Лебедев и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшей Ш. что у ее брата К.А. больные ноги, и он не смог бы дойти от своего дома до населенного пункта расположенного на расстоянии 26 километров, где произошла кража.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не мелось.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката о том, что суд неверно квалифицировал действия Лебедева как кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку дача не может признаваться таковым, не основаны на законе.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшим использовался и для проживания в нем.

Проверялись и получили свою оценку в приговоре доводы о непричастности Лебедева к убийству К.

Опровергая доводы Лебедева, суд указал, что выдвинутая им версия, что во время убийства К. посторонними лицами он спрятался в шкафу и не вмешивался в происходящее, опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что в шкафу находились вещи и Лебедев не мог в нем спрятаться, а также заключением экспертов об обнаружении на футболке и рубашке Лебедева крови принадлежащей К.Ю. и К.А. Судом со ссылкой на доказательства также признано, что именно Лебедев принес нож, похищенный из дачи К. и которым в последующем было совершено убийство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на анализе исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля С. о том, что в день убийства в период с 14 до 16-17 часов он находился у магазина в д. ..., который расположен напротив дома К. и видел, что к ним в дом заходил и выходил только почтальон.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Лебедева в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и в убийстве двух лиц.

Действия Лебедева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Лебедеву назначено с учетом содеянного всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Назначение Лебедеву отбывание первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, судом мотивировано.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с Лебедева сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года в отношении Лебедева В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаврилова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Истомина Г.Н.